Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-35632/21 по делу N А40-237772/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-237772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от Надточий Е.В.: Шляпников А.В. по дов. от 02.07.2018

от ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС": Калиниченко Е.В. по дов.

от 14.12.2021, Ханский В.А. по дов. от 14.12.2021

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС", Надточий Е.В.

на решение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Надточий Елены Валерьевны (ОГРН:

308770000254128) к ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН:

1077759187417; юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13,

стр. 2) о взыскании долга, неустойки, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - ИП Надточий Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 735 594 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за период с 01.05.2017 по 29.05.2018, 5 267 477 неустойки за задержку внесения арендной платы за период с 30.04.2017 по 10.05.2021, 218 270 руб. арендной платы за фактическое пользование вагонами за период с 14.08.2020 по 20.05.2021, 4 515 062,66 руб. убытков, 3 472 940 руб. упущенной выгоды, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.05.2017 по 25.05.2017 прекращено, требования удовлетворены в части взыскания 218 270 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 4 515 062,66 руб. убытков, 3 472 940 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.05.2017 по 25.05.2017 прекращено. С общества в пользу ИП Надточий Е.В. взыскано 218 270 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 4 515 062,66 руб. убытков, 356 160 руб. упущенной выгоды, 38 405 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 302,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные обществом и ИП Надточий Е.В. в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнения к кассационным жалобам подлежат возврату лицам, им представившим, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку дополнения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнения заявителям не возвращаются.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 09.03.2022.

В заседании суда кассационной инстанции (14.02.2022, 09.03.2022) представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявленного искового требования установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ИП Надточий Е.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N СТС-43-1/07-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны.

В соответствии с пунктами 8.1 (в редакции приложения от 17.12.2013 N 5), 8.3 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения; если за 60 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 2.4 договора, не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора, арендатор обязуется передать (вернуть) арендованные цистерны, с учетом нормального износа, без остатков ранее перевозимого груза.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что датой приема-передачи цистерн от арендатора арендодателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи в день прибытия цистерн на согласованную сторонами железнодорожную станцию.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора после уведомления арендодателя о прекращении договора с 01.01.2017 (письмо N ЗГД13-1/11 от 01.11.2016) вагоны возвращались арендатором с нарушением установленных сроков возврата, кроме того, с целью возврата имущества арендодателю пришлось самостоятельно осуществить комплекс мероприятий по розыску вагонов и несению расходов по их очистке, ремонту, оплате простоя в месте обнаружения вагонов, оплате тарифа по доставке вагонов, ведению уголовного дела по предотвращению кражи брошенных обществом вагонов, оплате процентов по займу средств на восстановление вагонов.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает:

1) неустойку в размере 735 594 руб. за нарушение сроков оплаты аренды за период с 01.05.2017 по 29.05.2018.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-139179/17-10-1213 и N А40-316039/19-142-2416 Арбитражным судом города Москвы 10.12.2017 установлена задолженность ответчика по аренде за период 01.09.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 871 740 руб. и неустойка в размере 224 653,88 руб., а всего 2 096 393,88 руб., которая была оплачена только 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 6073 от 29.05.2018.

Таким образом, исходя из размера договорной неустойки за задержку оплаты присужденной аренды в сумме 1 871 740 руб. по решению суда N А40-139179/17-10-1213 за период с 01.05.2017 по 29.05.2018 (393 дня просрочки) ответчик обязан уплатить денежные средства (неустойку) в размере 735 594 руб.

2) неустойку в размере 5 267 477 руб. за задержку внесения арендной платы за период с 30.04.2017 по 10.05.2021.

Также в ходе судебного разбирательства по делу N А40-316039/19-142-2416, исходя из даты возврата каждого вагона арендодателю, Арбитражным судом города Москвы по состоянию на 13.08.2020 установлены периоды нахождения в аренде каждого из вагонов, а также установлена общая сумма задолженности по оплате арендной платы в размере 4 921 540 руб.

Исходя из установленного судом срока фактического нахождения в аренде вагонов по дату возврата соответствующего вагона, длящегося периода пользования вагонами, не возвращенными из аренды, а также размера договорной неустойки за задержку оплаты аренды с 30.04.2017, арендатор обязан выплатить арендатору денежные средства в размере 5 267 477 руб.;

3) арендную плату в размере 218 270 руб. за фактическое пользование невозвращенными на момент предъявления в суд иска вагонами N N 51694289, 51694305, 51694313, 51870145 за период с 14.08.2020 по 20.05.2021,

4) убытки в размере 4 515 062,66 руб., которые включают в себя расходы по очистке вагонов; расходы по уплате процентов по договору займа на ремонт вагонов; расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта; расходы по розыску вагонов; расходы по ведению уголовного дела в целях возврата в собственность истца из незаконного владения третьих лиц брошенных ответчиком вагонов;

5) упущенную выгоду в размере 3 472 940 руб., образовавшейся у истца в связи с несвоевременным возвратом вагонов и невозможностью коммерческого использования вагонов по заключенным истцом с новыми арендаторами договорам.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обществом в адрес ИП Надточий Е.В. направлено письмо, в котором общество просило считать договор аренды расторгнутым с 01.01.2017, как следует из отметки истца на письме, истцом данное получено 01.11.2016.

Однако арендатором обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

02.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств ИП Надточий Е.В. направила в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и возместить причиненный неисполнением обществом обязательств по возврату арендуемого имущества ущерб.

В ответе от 03.11.2020 N ЮД-2417/11 на претензию общество у ИП Надточий Е.В. расчеты претензионных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Надточий Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, частично удовлетворил требования на основании статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.05.2017 по 25.05.2017 в связи с разрешением этих требований в рамках дела N А40-139179/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период за период до 02.11.2017 включительно на основании статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 03.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске ИП Надточий Е.В. срока исковой давности в указанной части, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в указанной части иска.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы упущенной выгоды, образовавшейся в связи с несвоевременным возвратом вагонов и невозможностью коммерческого использования вагонов по заключенным истцом с новыми арендаторами договорами на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9. Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1180 при приеме порожних грузовых вагонов перевозчик или владелец инфраструктуры проверяет их техническое состояние.

Информация о выявленных технических неисправностях, в том числе о повреждениях вагонов, при которых в соответствии с нормативными правовыми актами не допускается постановка вагонов в поезд или отправление вагонов с железнодорожной станции, указывается в акте о техническом состоянии вагона или акте общей формы, о составлении которого перевозчиком, владельцем инфраструктуры проставляется отметка в уведомлении о подаче вагонов на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов.

Вагоны, постановка которых в поезд не допускается, перемещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Надточий Е.В. не смогла бы использовать списанные вагоны для хранения только по той причине, что он не смог бы доставить их к месту хранения, поскольку данные вагоны перемещению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении спора суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Довод истца о необоснованности расчета упущенной выгоды судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков.

Ссылка общества на то, что отказ апелляционного суда в разъяснении постановления от 01.12.2021 приведет к возможности для истца повторно предъявлять требования об уплате неустойки и ограничило право ответчика на судебную защиту, судом округа проверена и отклоняется как основанная на неверном толковании и понимании. Постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 каких-либо неясностей не содержит, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационных жалобах не содержится, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Другая оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-237772/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Е.В. Кочергина