Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-348/22 по делу N А40-79167/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-79167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Басманов Р.А. д. от 21.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Тайфун"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску ООО "Тайфун" (ИНН: 7709485140, ОГРН: 1167746174408)

к ООО "Южная нефтегазовая компания" (ИНН:6162044475, ОГРН: 1056162038734)

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Газ и Нефть Транс"

о взыскании суммы задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Южная нефтегазовая компания" о взыскании задолженности в размере 28 885 200 руб., неустойки в размере 98 209 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тайфун", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО "Тайфун" (покупатель) и ответчиком ООО "Южная нефтегазовая компания" (поставщик) был заключен договор поставки N ЮНК/ТФ/3110, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100 %, с учетом НДС, от общей суммы поставки.

Истец ссылается на то, что письмами от 24.11.2017 г. N 24/11-1, от 28.11.2017 г. N 28/11-1 ответчик в счет исполнения обязательств по оплате попросил перечислить денежные средства в пользу АО "Г аз и Нефть Транс".

В доказательство перечисления денежных средств по договору истцом представлены платежные поручения от 28.11.2017 г. N 953, от 30.11.2017 г. N 976.

Как следует из материалов дела, впоследствии, 31.12.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 31.10.2015 г. N ЮНК/ТФ/3110, по условиям которого, поставщик обязуется вернуть ранее полученный аванс в размере 28 885 200 руб. в срок до 31.09.2020 г.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 2 Соглашения, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 314, 506, 516, 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, истец должен доказать факт оплаты товара.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что само по себе наличие светокопий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является безусловным и надлежащим доказательством перечисления спорной суммы.

Представленная светокопия выписки по счету N 40702810738000116975 от 27.02.2019 г. также не может являться достаточным доказательством в подтверждение перечисления денежных средств в отсутствие подлинника данного документа.

Определением от 18.06.2021 г. Арбитражный суд города Москвы истребовал из ИФНС России N 23 по г. Москве сведения об отражении в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ООО "Южная нефтегазовая компания" (ОГРН: 1167746174408) операций по получению авансовых платежей и реализации товара по договору поставки от 31.10.2017 г. N ЮНК/ТФ/3110.

ИФНС России N 23 по г. Москве представило в материалы дела письмо от 19.07.2021 г. N 25-24/050857дсп, согласно которому ИФНС России N 23 по г. Москве направило по ТКС запрос ООО "Южная нефтегазовая компания" о предоставлении документов (информации) состояние обработки которого - отказ в получении адресатом, в связи с чем, сделать вывод о наличии сведений об отражении в бухгалтерской и финансовой отчетности общества спорной хозяйственной операции не представляется возможным.

Судами правомерно учтено, что согласно информации, представленной третьим лицом - Федеральной службой по финансовому мониторингу в соответствии со ст. 81 АПК РФ, отсутствуют сведения об осуществлении финансвых операций между сторонами, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, имеются исполнительные производства, прекращённые в связи с невозможностью установить место нахождение должника или его имущества (т. 1 л.д. 128-129).

Подтвердить иными, кроме представленных в материалы дела, доказательствами, реальность хозяйственной операции, послужившей основанием для обращения с заявленными требованиями в суд, представитель истца не смог, равно как и не смог пояснить происхождение денежных средств у истца в столь значительном количестве, якобы перечисленных ответчику без предоставления какого-либо встречного исполнения, а также основание для столь длительного необращения с заявленным иском в суд.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела светокопий платежных поручений и выписки по счету, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в основании иска.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности отклоняется судом округа.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашением о расторжении договора от 31.12.2018 стороны согласовали, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Московской области и принят определением от 18.01.2021. Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 39 АПК РФ, признав, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд разъяснил, что определение может быть обжалована в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции.

Правом на обжалование заявитель не воспользовался, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы возражений о подсудности не заявлял.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, оснований признать обоснованным довод о нарушении подсудности у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-79167/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев