Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2958/22 по делу N А40-262224/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-262224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков И.А., доверенность от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова"

о взыскании неустойки в размере 1 647 307 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 15.02.2017 N 232-Д450/17/11 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов в размере 1 647 307 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы истца по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 15.02.2017 N 232-Д450/17/11 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно пункту 1 Соглашения истец передает застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации "Роскосмос" государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) "Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена - 2 этап", предусмотренный Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 19.07.2016 N 694-18.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения реконструкция объекта осуществляется в период 2016-2017 годов. Ресурсное обеспечение объекта ценах соответствующих лет составляет 389 184 890 руб., из них: бюджетные инвестиции: 389 184 890 руб.; собственные средства: 0 руб.

Объем бюджетных инвестиций в 2017, 2018 году (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Соглашению) составляет 126 391 881 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Истец свои обязательства по доведению лимитов бюджетных инвестиций в 2017 году выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным расписанием от 01.03.2017 N 730/00730/038.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 Соглашения застройщик формирует и согласовывает с истцом План-график выполнения работ (приложение N 2). В Планеграфике застройщик определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств. План-график является неотъемлемой частью Соглашения о передаче полномочий.

Согласно Плану-графику (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Соглашению), срок выполнения работ, а именно срок закупки технологического оборудования - май 2018 года. Ответчиком работы по строительству объекта исполнены в августе 2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.09.2018.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение условий соглашения не ввел объект в эксплуатацию в согласованный Соглашением срок (31.05.2018), фактически акт приемки законченного строительством объекта подписан только 03.09.2018, в связи с чем ответчику начислена неустойка по пункту 4.5 3 Соглашения за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 1 647 307 руб. 51 коп., который ответчиком в добровольном порядке по требованию истца не оплачен.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, признали требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 15.02.2017 N 232-Д450/17/11 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов в размере 1 647 307 руб. 51 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.

Ответчик не представил судам доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-262224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова