Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2100/22 по делу N А40-257685/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-257685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Виноградова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Виноградов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 требование ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" в размере 818 010 руб. 46 коп. основного долга, 298 515 руб. 17 коп. процентов, 12 454 руб. 05 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании требования как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в обжалуемой части отменено, признано требование ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" к должнику обеспеченным залогом имущества должника: транспортного средства марки: BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по обособленному по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что судами не учтено фактическое отсутствие у финансового управляющего транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судоми норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение по договору микрозайма N 1702273760003 от 27.02.2017 в размере 818 010 руб. 46 коп. основной долг, 298 515 руб. 17 коп. проценты, 12 454 руб. 05 коп. пени.

В обеспечение договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства марки: BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований кредитора залоговыми и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что кредитором в материалы дела представлены: договор залога транспортного средства марки BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910, сведения из ГИБДД о регистрации за должником указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственником является должник, уведомление о возникновении залога.

При этом, как указал суд, в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, подтверждающие утрату предмета залога (снятие автомобиля с регистрационного учета, гибель в результате ДТП или по иным причинам), а не передача должником транспортного средства финансовому управляющему не является основанием для отказа в признании требований кредитора залоговыми.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего об отсутствии залогового имущества, аналогичны возражениям финансового управляющего в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-257685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов