Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2086/22 по делу N А40-200155/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-200155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шатрова А.Д., дов. N Д-103-80 от 01.12.2021

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица ООО "ДАВ-Руссланд" - Никонов П.В., дов. N 41/2022 от 02.02.2022

от третьего лица ООО "Холдинг" -

от третьего лица ООО "ЛокалКитчен" - Башир-Заде В.Т., дов. N 10-01/22 от 10.01.2022

от третьего лица АО "ГосинкорТраст" -

от третьего лица ТСН "Коттеджный поселок Палихов" -

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "ДАВ-Руссланд", ООО "Холдинг", ООО "ЛокалКитчен", АО "ГосинкорТраст", ТСН "Коттеджный поселок Палихов".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 17 374 504 рубля 96 копеек, законной неустойки в размере 952 712 рублей 79 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ДАВ-Руссланд", ООО "Холдинг", ООО "ЛокалКитчен", АО "ГосинкорТраст", ТСН "Коттеджный поселок Палихов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ООО "ДАВ-Руссланд" и ООО "ЛокалКитчен" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Холдинг", АО "ГосинкорТраст", ТСН "Коттеджный поселок Палихов", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ДАВ-Руссланд" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца, ответчика, ООО "ДАВ-Руссланд" и ООО "ЛокалКитчен", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

За период февраль 2020 года по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 5 998 643 892 кВт/ч на сумму 14 677 414 597 рублей 58 копеек. Объем потерь электрической энергии за февраль 2020 года в сетях ПАО "Россети Московский регион" составил 647 653 140 кВт/ч.

Стоимость указанного объема в рублях составила 2 199 371 149 руб.

За период май 2020 года по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 4 729 336 781 кВт/ч на сумму 11 461 580 829 рублей 43 копейки. Объем потерь электрической энергии за май 2020 года в сетях ПАО "Россети Московский регион" составил 520 752 111 кВт/ч.

Стоимость указанного объема в рублях составила 1 537 809 697 руб. 32 коп.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику акты приемапередачи электрической энергии от 29.02.2020, 31.05.2020. Задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 Основных полоэжений N 442). По состоянию на дату подачи иска, ПАО "Россети Московский регион" не оплатило истцу объем потерь электрической энергии за февраль 2020 года (объем - 14 507 312 кВт/ч), за май 2020 года (объем - 109 041 673 кВт/ч).

Указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ООО "ДАВ-Руссланд", ООО "Холдинг", ООО "Локалкитчен", АО "Госинкор-Траст", ТСН "Коттеджный поселок Палихово".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 188, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований, поскольку ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Расчет неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-200155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.