Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3171/22 по делу N А41-54026/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-54026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-54026/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МособлСтройГрупп" (далее - ООО "МОСГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлении от 30.06.2021 N КУВД-001/2021-10215552/3; об обязании Управления исключить запись из ЕГРН о праве собственности Коростель Н.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, д. 6а, кв. 27; об обязании восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ООО "МОСГ" на квартиру расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, д. 6а, кв. 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что на государственную регистрацию заявителем не было представлено заочное решение Щелковского городского суда от 23.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "МОСГ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Управления в отсутствие своего представителя, содержащее возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МОСГ" являлось собственником квартиры с кадастровым номером 50:14:0030502:649 по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, д. 6а кв. 27 (далее - квартира).

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23.08.2018 по иску Коростель Нины Евгеньевны к ООО "МОСГ" признано право собственности на квартиру за Коростель Ниной Евгеньевной.

Право собственности Коростель Нины Евгеньевны зарегистрировано в ЕГРН за N 50:14:0030502:649-50/014/2019-13 от 19.02.2019 на основании вышеуказанного заочного решения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2019 заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 23.08.2018 отменено.

Решением Щелковского городского суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований Коростель Нины Евгеньевны отказано.

Определением Щелковского городского суда от 03.09.2020 судом произведен поворот исполнения заочного решения Щелковского городского суда от 23.08.2018 по иску Коростель Нины Евгеньевны к ООО "МОСГ" о признании права собственности на квартиру, путем исключения записи из ЕГРН о собственнике квартиры.

19.03.2021 ООО "МОСГ" в лице конкурсного управляющего Архиповой А.И. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, представив вместе с заявлением определение Щелковского городского суда от 03.09.2020, а также подтверждение уплаты государственной пошлины.

Уведомлением от 30.03.2021 за N КУВД-001/2021-10215552/1 Управление приостановило действия по государственной регистрации прав, поскольку определение Щелковского городского суда от 03.09.2020 вынесено в части поворота исполнения заочного решения Щелковского городского суда от 23.08.2018, при этом данным документом не установлено, какая именно запись ЕГРН о собственнике квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подлежит исключению; на государственную регистрацию не представлено решение Щелковского городского суда от 23.08.2018; в отношении вышеуказанного объекта внесена запись об ипотеке.

28.05.2021 ООО "МОСГ" представил в регистрирующий орган дополнительные документы: информационное письмо от 27.05.2021, а также заочное решение Щелковского городского суда от 23.08.2018.

Уведомлением от 30.06.2021 за N КУВД-001/2021-10215552/3 Управление отказало ООО "МОСГ" в государственной регистрации прав в отношении квартиры, поскольку определение Щелковского городского суда от 03.09.2020 вынесено в части поворота исполнения заочного решения Щелковского городского суда от 23.08.2018, при этом данным документом не установлено, какая именно запись ЕГРН о собственнике квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подлежит исключению; решения суда, запрошенные государственным регистратором в адрес Управления не поступили; не представлен ответ от ООО "Инвестстрой" об исполнении обязательств в отношении записи об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимости.

Не согласившись с данным решением Управления, ООО "МОСГ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 1, 14, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание рекомендации, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество), установив, что заявителем дополнительно на государственную регистрацию было представлено запрошенное регистратором заочное решение Щелковского городского суда от 23.08.2018, а также учитывая, что изначально в уведомлении о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом не было указано в качестве причин приостановления государственной регистрации такое основание, как непредставление ответа от ООО "Инвестстрой" об исполнении обязательств в отношении записи об ипотеке, пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "МОСГ", признав, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации права.

Кроме того, судами также отмечено, что в представлении заочного решения Щелковского городского суда от 23.08.2018 не было необходимости, поскольку, как следует из Выписки из ЕГРН от 22.02.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о регистрации права собственности на спорный объект, право Коростель Нины Евгеньевны было зарегистрировано именно на основании заочного решения (выписки).

При этом судами отмечено, что запись об ипотеке в отношении квартиры не является основанием к отказу в регистрации перехода права собственности на квартиру (пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-54026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова