Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3192/22 по делу N А41-50519/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-50519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вэлнэс" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2021 года;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлнэс"

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-50519/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлнэс"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэлнэс" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 17 июня 2021 года N 08СЗ/01-2959-35-20-2021/1/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 17 июня 2021 года N 08СЗ/01-2959-35-20-2021/1/1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 43, пунктов 46-50 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), выразившееся в том, что обществом техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире N 138 МКД в 2020 году, 2021 году не производилось.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что датой обнаружения длящегося правонарушения является 25 марта 2021 года, однако оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 17 июня 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Согласно частей 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о газоснабжении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Судом апелляционной инстанции указано, что обществом допущены нарушения правил, утвержденных в развитие Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть нарушено законодательство о газоснабжении, соответственно срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 46 - 50 Правил N 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Апелляционным судом установлено, что техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире N 138 МКД в 2020 году, 2021 году не производилось, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-50519/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов