Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-34091/21 по делу N А40-66061/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-66061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чусовитин И.В. дов-ть от 14.2021 N 596/Д,

от ответчика: Мигунова Л.А. дов-ть от 01.01.2022 N 9,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Корпорация Р-Индустрия"

об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - ответчик) об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту "Строительство разъезда на перегоне Хохорэй-Пурпе участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2015 N 229/Т, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке пункта 4.2.19 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Исходя из положений пунктов 3.5, 10.1 договора, после направления документов для закрытия каждого месяца работ и получения оплаты подрядчик направляет документы заказчику для проверки и подписания, однако возвращаются обратно к подрядчику только подписанные акты по форме КС-2 и КС-3. Исполнительная документация остается у заказчика.

В соответствии с пунктом 10.8 договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по договору.

Согласно пункту 12.10 договора в случае выявления заказчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями заказчика и подрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после подписания акта формы КС-14 от 21.12.2017 в переданной ответчиком исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний и исполнительная документация направлена на доработку ответчику, которая так и не была возвращена истцу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик передал истцу результат работ, при этом истец не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, а также истец не обосновал необходимость истребования документации спустя более трех лет с момента приемки работ у ответчика, при этом, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соответствия переданной истцу исполнительной документации требованиям договора, начала течения срока исковой давности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-66061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба