Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3056/22 по делу N А40-174753/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-174753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - неявка, извещен,

рассмотрев 14 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-4335434/2 об отказе в государственной регистрации договора от 03.02.2021 N 00-00069/21 об аренде нежилого помещения площадью 129,7 кв.м. по адресу: городу Москва, улицу Уссурийская, дом 5, к.н. 77:03:0002018:8464, о возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию договора от 03.02.2021 N 00-00069/21 об аренде нежилого помещения площадью 129,7 кв.м. по адресу: городу Москва, улицу Уссурийская, дом 5, к.н. 77:03:0002018:8464.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судами приняты необоснованные, незаконные и противоречащие обстоятельствам дела судебные акты, так как в государственной регистрации договора аренды отказано правомерно ввиду того, что графические сведения об арендуемом объекте, указанные в предоставленном договоре аренды, не соответствовали сведениям реестра объектов недвижимости, а заинтересованное лицо не актуализировало до обращения за совершением регистрационных действий графические сведения об арендуемом объекте.

От заявителя и третьего лица отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы имеется нежилое помещение площадью 129,7 кв.м. по адресу: город Москва, улица Уссурийская, дом 5, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве от 24.01.2019N 77:03:0002018:8464-77/003/2019-1. Заявителем и третьим лицом заключен договор аренды данного помещения от 03.02.2021 N 00-00069/21 (далее - договор аренды).

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением государственного регистратора от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-4335434/2 отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды по причине несоответствия графического описания объекта сведениям ЕГРН.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 131, 209, 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным факт того, что заявителем соблюдены требования законодательства и в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Кроме того, судами верно отмечено, что требования к содержанию графической части предъявляются только на этапе подготовки технического плана кадастровым инженером в соответствии с разделом IV требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, для целей проведения кадастрового учета, что не является необходимым при осуществлении государственной регистрации договора аренды.

Установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-174753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова