Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2919/22 по делу N А40-73377/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-73377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаров В.А., доверенность от 19.11.2021;

от заинтересованного лица: Ноздрачев Д.В., доверенность от 06.12.2021;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73377/21

по заявлению ООО "Каргилл"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 09.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) 10131010/021020/0088044, и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Каргилл" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в рамках контракта от 06.07.2020 N VES 9103А/50009761 (далее - контракт) по ДТ N 10131010/021020/0088044 задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождения - Индонезия, производитель РТ Intibenuaperkasatama". Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по контракту - компания "Cargill International Trading РТЕ.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (статья 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/021020/0088044.

Таможенным органом в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта: запросы таможенного органа от 03.10.2020, от 28.12.2020. В ответ на запросы таможенного органа документов и (или) сведений от 03.10.2020, от 28.12.2020 декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 30.11.2020 (исх. N 503/3011) и от 11.01.2021 (исх. N 302/1101).

09.01.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/021020/0088044 (далее - решение).

В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость товара не может быть принята, и потребовала определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать таможенные платежи.

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара, и, соответственно, размер таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта.

При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Судами установлено, что в основу решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода указаны причины:

- не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта);

- не представлены пояснения об образовании стоимости товаров, отвечающие требованиям запроса;

- не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами;

- не представлены расчеты и пояснения по дополнительным расходам (расходы по инспектированию и проведению анализов).

Между тем, суды обоснованно заключили, что таможней не учтено следующее.

Суды установили, что в ответ на запрос таможни в части предоставления прайс-листа общество представило письмо от 30.11.2020 N 503/3011, в котором указало, что у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары. Продавец поясняет, что цена на товар соотносится с фьючерсами и ценами фондовой биржи.

Обществом представлена копия письма продавца от 19.08.2020 с переводом, которым продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар по контракту отсутствует. Также продавец пояснил, что цена, поскольку товар относится к биржевым товарам, напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов.

Суды установили, что цена на товар, ввезенный по контракту, соответствует уровню цены на данный товар, закупленный в июле 2020 года, с поставкой в сентябре 2020 года.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, обществом представлен исчерпывающий ответ на запрос таможни в части физического отсутствия прайс-листа.

Суды указали, что обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения. Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Также судами установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о том, какие компоненты включены в структуру таможенной стоимости, декларант документально подтвердил также размер транспортных расходов, расходов на страхование.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о том, что при приобретении обществом товара напрямую у производственной площадки РТ INTIBENUA PERKASATAMA, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Суды отметили, что поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Латвию (базис поставки CIF Вентспилс, Латвия), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация представлена в ходе таможенного оформления.

Отклоняя довод таможни относительно юридической взаимосвязи продавца Cargill International Tradiтg Pte Ltd и общества, суды правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что при декларировании товара общество в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС. В графе 7 раздел (б) ДТС-1 общество указало на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абзацу 4 пункта 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок заполнения ДТС-1), в случае ответа "Да" в разделе "в" в графе "Дополнительные данные" указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Порядка заполнения ДТС-1, в графе 7 раздел "в" указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, "Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами").

Так, суды правомерно отметили, что биржевые котировки являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о контроле таможенной стоимости), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Суды обоснованно заключили, что таможней выявлена более высокая цена, чем заявленная декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, выше информации о биржевых котировках товара, которая представлена обществом в ДТС-1.

Согласно пункту 6 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

Суды указали, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 10.09.2020 в ходе декларирования обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 09023/2 указано б/н от 10.09.2020 ДТ 10131010/250920/0076140, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в").

Как обоснованно отметили суды, обществом представлены все запрошенные таможней документы, а также необходимые пояснения.

Согласно пункту 20 Постановления N 49, в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Суды обоснованно заключили, что все доводы таможни сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании Inter-Continental Oils and Fats (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу заявителя), а не цена, по которой общество приобрело товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в таможню представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. Цена реализации товара от продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) обществу значительно превышает стоимость реализации товара производителем в адрес компании Inter-Continental Oils and Fats.

Суды установили, что декларантом в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка заполнения ДТС-1 в графе 17 ДТС-1 к ДТ указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом даны детальные и исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений.

Кроме того, судами установлено, что РДО масло пальмовое является биржевым товаром.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения. Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Суды указали, что таможней не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможней не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

При этом суды обоснованно отметили, что выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ покупка товара осуществлена в периоды, когда биржевая цена была выше, нежели в период, когда товар приобретен обществом. Указанные обстоятельства таможней не изучались и не анализировались.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, таможней не учтено, что перемещение товара по ДТ является перемещением части партии товара, приобретенной обществом по контракту.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость является сопоставимой со стоимостью, имеющейся в распоряжении таможни.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что таможней не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что обществом по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Суды правомерно отметили, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом в таможню, таможней судам не представлены.

Также суды указали, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не оспаривался. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня судам не представила, равно как и не представила доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды также обоснованно отметили, что полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ей произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, а также не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки доводам таможни, как обоснованно заключили суды, представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10131010/021020/0088044. При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей.

Суды правомерно отметили, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможней не представлены судам доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорном ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. При этом суды обоснованно заключили, что представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность использования документов, представленных обществом при декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-73377/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко