Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2639/22 по делу N А40-84422/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-84422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО КБХА

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-84422/21

по заявлению АО КБХА, АО "ЛАЗЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО "САВТЭК", ООО "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

АО КБХА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.02.2021 N КГОЗ-008/21, делу присвоен N А40-84422/21.

АО "ЛАЗЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 01.02.2021 N КГОЗ-008/21, делу присвоен N А40-87828/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 объединены дела N А40-87828/21 и N А40-84422/21 в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-84422/21 с присвоением номера объединенного дела N А40-84422/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САВТЭК" и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБХА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "САВТЭК" (далее - заявитель жалобы) на действия единой комиссии при проведении АО КБХА (далее - Единая комиссия, заказчик), ООО "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона "Поставка системы селективного лазерного сплавления на базе установки М250 или эквивалент" (номер извещения 0431100000120000006) (далее - аукцион).

Решением от 01.02.2021 по делу N КГОЗ-008/2 Комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

АО КБХА и АО "ЛАЗЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями.

АО КБХА указывало, что действия Единой комиссии по отстранению ООО "САВТЭК" от участия в электронном аукционе соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно протоколу от 26.01.2021 N 5 ООО "САВТЭК" отстранено Единой комиссией от участия в аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с представлением недостоверной информации в составе заявки на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 раздела II "Информационная карта" документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в пункте 13 раздела II "Информационная карта" документации об аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 616.

В извещении о проведении аукциона установлен код ОКПД объекта закупки "Оборудование лазерное промышленное" - 28.21.13.127. При этом указанный код ОКПД отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением N 616.

Пунктом 10(1) Постановления N 616 установлено, что выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, предусмотренная абзацем первым пункта 10 Постановления N 616, не представляется при осуществлении закупок промышленных товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, подпадающих под запрет, установленный пунктом 2 Постановления N 616, за исключением закупок промышленных товаров, предусмотренных перечнем. Для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров, работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением промышленных товаров, предусмотренных перечнем требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке декларацию о стране происхождения товара.

Суды указали, что согласно пункту 13 раздела II "Информационная карта" документации об аукционе для промышленных товаров, отсутствующих в перечне, утвержденном Постановлением N 616, в составе заявки на участие в закупке участник предоставляет декларацию о стране происхождения товара.

Таким образом, суды правомерно заключили, что поскольку закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа и закупаемый товар отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением N 616, участнику аукциона в составе заявки в отношении указанного товара необходимо представить декларацию о стране происхождения товара.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Суды установили, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.01.2021 N 2 заявка ООО "САВТЭК" признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик направил ООО "САВТЭК" запрос информации от 14.01.2021 N 328-47/520 о необходимости представить в срок до 22.01.2021 документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с критериями, установленными Соглашением о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств: копии технических условий и имеющихся патентов на разработанные и предлагаемые к поставке систему селективного лазерного сплавления, программно-аппаратный комплекс и специализированное программное обеспечение, а также копии протоколов квалификационных испытаний системы селективного лазерного сплавления.

В письме от 18.01.2021 N 02/01/2021 ООО "САВТЭК" сообщило, что представит указанные документы по мере их подготовки исключительно после заключения государственного контракта.

Учитывая, что ООО "САВТЭК" не представлены документы, указанные в запросе от 14.01.2021 N 328-47/520, Единая комиссия составила протокол об отстранении ООО "САВТЭК" от участия в аукционе от 26.01.2021 N 5.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для принятия решения об отстранении ООО "САВТЭК" от участия в аукционе, поскольку в Законе о контрактной системе не предусмотрено право комиссии заказчика по осуществлению закупок отстранять участника закупки за непредставление документов, не входящих в установленный документацией об аукционе и Законом о контрактной системе перечень документов, обязательных для представления участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе.

Суды указали, что частями 3-5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Протоколом подведения итогов аукциона от 12.01.2021 N 2 заявка ООО "САВТЭК" признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе, то есть Единая комиссия подтвердила, что заявка ООО "САВТЭК" содержала все документы, предусмотренные частями 3-5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом суды установили, что в документации об аукционе и Законе о контрактной системе не установлено требование о представлении победителем закупки дополнительных документов.

В составе заявки на участие в аукционе ООО "САВТЭК" представлена предусмотренная документацией об аукционе декларация о стране происхождения товара, в которой указана страна происхождения - Российская Федерация.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия Единой комиссии, отстранившей ООО "САВТЭК" от участия в аукционе на основании непредставления ООО "САВТЭК" дополнительных документов, нарушают требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что АО КБХА указывало на то, что вывод суда о нарушении Единой комиссией части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе является неправомерным, поскольку ООО "САВТЭК" в составе заявки на участие в аукционе не представлено надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара. В подтверждение приведенного довода заказчик ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2016 N 305-КГ16-5604 по делу N А40-73550/15.

Между тем, данный довод заказчика обоснованно отклонен апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд указал, что заказчиком в пункте 13 раздела II документации об аукционе установлено четкое и однозначное требование о том, что для промышленных товаров, отсутствующих в перечне, утвержденном Постановлением N 616, в составе заявки на участие в закупке участник предоставляет декларацию о стране происхождения товара.

Заявка на участие в аукционе формируется участником закупки на основании предусмотренных документацией об аукционе требований.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Апелляционный суд установил, что поданная ООО "САВТЭК" заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем Единая комиссия приняла обоснованное решение о признании ООО "САВТЭК" победителем аукциона.

При этом апелляционный суд также правомерно отметил, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность заказчика требовать дополнительные документы у участника закупки после признания его победителем закупки.

Апелляционный суд указал, что заказчик не ссылался на норму Закона о контрактной системе, позволяющую направить запрос о предоставлении дополнительных документов на этапе заключения контракта с победителем закупки.

Кроме того, пунктом 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 разъяснено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Апелляционный суд отметил, что данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который своим решением от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта 3 указанного письма ФАС России и указал, что Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, суды правомерно заключили, что заказчик не вправе требовать на этапе заключения контракта документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупки может не обладать на момент заключения контракта, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (копии технических условий и имеющихся патентов на разработанную и предлагаемую к поставке систему селективного лазерного сплавления, программно-аппаратный комплекс и специализированное программное обеспечение, а также копии протоколов квалификационных испытаний системы селективного лазерного сплавления).

Суды обоснованно заключили, что непредоставление указанных документов при заключении контракта не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом исполнить контракт.

Кроме того, суды установили, что согласно пункту 3.6 раздела 3 проекта государственного контракта документации об аукционе одновременно с товаром поставщик передает заказчику в том числе сертификат качества или протокола испытаний оборудования, выданного производителем оборудования, а также документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара. Таким образом, заказчик самостоятельно предусмотрел необходимость предоставления указанных документов на этапе исполнения контракта.

Однако из протокола об отстранении ООО "САВТЭК" от участия в аукционе от 26.01.2021 N 5 следует, что ООО "САВТЭК" отстранено от участия в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе, несмотря на то обстоятельство, что заказчик при формировании документации об аукционе самостоятельно указал каким именно образом участнику закупки необходимо подтвердить страну происхождения предлагаемого к поставке товара, отсутствующего в перечне, утвержденном Постановлением N 616.

ООО "САВТЭК" в составе заявки на участие в аукционе представлена декларация о стране происхождения поставляемого товара в соответствии с требованиями пункта 13 раздела II документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что в составе заявки ООО "САВТЭК" на участие в аукционе представлены недостоверные сведения о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, на заседание Комиссии антимонопольного органа заказчиком не представлены, не приложены ни к заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, ни к апелляционной жалобе.

Судами установлено, что в протоколе об отстранении ООО "САВТЭК" от участия в аукционе от 26.01.2021 N 5 Единая комиссия ссылалась часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 и 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суды обоснованно отметили, что у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для отстранения ООО "САВТЭК" от участия в аукционе, поскольку недостоверность представленной ООО "САВТЭК" в заявке на участие в аукционе информации заказчиком не доказана. Более того, ООО "САВТЭК" выразило согласие представить дополнительные документы после заключения контракта, несмотря на то обстоятельство, что требование заказчика об их представлении неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судебный акт, на который ссылался заказчик, не относится к существу настоящего дела, поскольку касается особенностей применения утратившего законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", в то время как аукцион проводился в соответствии с требованиями Постановления N 616.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

В части оспаривания предписания суды обоснованно заключили, что оно выдано Единой комиссии, заказчику, оператору электронной площадки в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу, и направлено на устранение нарушений, установленных решением ФАС России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-84422/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБХА - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова