Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1528/22 по делу N А40-137028/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-137028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шагаева В.Т., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. от 20.12.2021 N Д-316

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЕВРОГРУП", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "ЕВРОГРУП"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" задолженности по договорам N 1618187375622090942000000/2016/2-1073 от 03.11.2016 в размере 244 391 руб. 28 коп., N 1618187375622090942000000/2016/2-1149 от 17.11.2016 - 10 295 401 руб. 25 коп., N 1618187375622090942000000/2016/2-1162 от 17.11.2016 - 5 677 192 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕВРОГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представленные отзывы сторон на кассационные жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-286871/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУП" была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-286871/18 конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

В ходе исполнения своих обязательств, конкурсным управляющим выявлено, что 03.11.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Еврогруп" (подрядчик) был заключен договор N 1618187375622090942000000/2016/2-1073 на выполнение подготовительных работ для демонтажа зданий и сооружений по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта 3-23/14-12).

По договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1073 от 03.11.2016 ООО "Еврогруп" полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами справками и актами по форме N КС-3 и N КС-2 от 05.12.2016 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3 на общую сумму 244 391, 28 руб. Претензий относительно качества и срока выполнения работ от АО "ГУОВ" в адрес ООО "Еврогруп" не поступало.

ООО "Еврогруп", руководствуясь условиями пунктов 1.11, 4.6 договора, дважды направляло в адрес АО "ГУОВ" итоговый акт приемки выполненных работ. ООО "Еврогруп" учло замечания, которые были изложены в письме АО "ГУОВ" от 23.10.2020 N 1881/ЗВО, и письмом от 01.02.2021 направило в адрес АО "ГУОВ" переоформленный итоговый акт приемки выполненных работ.

17.11.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Еврогруп" (подрядчик) был заключен договор N 1618187375622090942000000/2016/2-1149 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу зданий и сооружений по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта 3-23/14-12).

По договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1149 от 17.11.2016 ООО "Еврогруп" полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами справками и актами по форме N КС-3 и N КС-2 от N 1, от 25.01.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, N 4 от 31.07.2017, актом N 1 от 31.07.2016 на общую сумму 27 825 741, 00 руб. Претензий относительно качества и срока выполнения работ от АО "ГУОВ" в адрес ООО "Еврогруп" не поступало.

В своей претензии ООО "Еврогруп" просило АО "ГУОВ" подписать итоговый акт по договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1149 от 17.11.2016, а также осуществить оплату задолженности по договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1149 от 17.11.2016, которая с учетом произведенной АО "ГУОВ" предоплаты в сумме 17 530 339 руб. 75 коп., составляет 10 295 401 руб. 25 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Еврогруп".

17.11.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Еврогруп" (подрядчик) был заключен договор N 1618187375622090942000000/2016/2-1162 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта 3-23/14-12).

По договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1162 от 17.11.2016 ООО "Еврогруп" полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами справками и актами по форме N КС-3 и N КС-2 от 25.01.2017 N 1, от 24.04.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, от 01.07.2017 N 4, от 01.10.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5, актом от 31.07.2017 N 1 на общую сумму 55 989 663, 84 руб. Претензий относительно качества и срока выполнения работ от АО "ГУОВ" в адрес ООО "Еврогруп" не поступало.

ООО "Еврогруп", руководствуясь условиями пунктов 1.11, 4.6 договора, дважды направляло в адрес АО "ГУОВ" итоговый акт приемки выполненных работ. ООО "Еврогруп" учло замечания, которые были изложены в письме АО "ГУОВ" от 23.10.2020 N 1881/ЗВО, и письмом от 01.02.2021 направило в адрес АО "ГУОВ" переоформленный итоговый акт приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени ООО "Еврогруп" не получило подписанного со стороны АО "ГУОВ" итогового акта.

В своей претензии, ООО "Еврогруп" повторно предлажило АО "ГУОВ" подписать итоговый акт по договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1162 от 17.11.2016, а также осуществить оплату задолженности по договору N 1618187375622090942000000/2016/2-1162 от 17.11.2016, которая с учетом предоплаты в размере 50 312 470, 86 руб. составляет сумму 5 677 192 руб. 98 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования по договору от 17.11.2016 N 1618187375622090942000000/2016/2-1162, основанное на актах ф.ТСС-2, КС-3 N 1 от 25.01.2017 на сумму 7 009 070 руб. 93 коп., актах ф. КС-2, КС-3 N 2 от 26.04.2017 на сумму 43 219 725 руб. 89 коп., ф. КС-2, КС-3 N 3 от 31.07.2017 на сумму 1 673 480 руб. 71 коп., ф. КС-2 N 5 от 11.09.2019. ф. КС-3 N 4 от 01.10.2019 на сумму 3 554 248 руб. 96 коп. заявлены с нарушением срока исковой давности.

Однако, требование об оплате работ по актам ф. КС-2 N 5 от 11.09.2019 заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку исковой заявление подано 29.06.2021.

Требования по договору от 17.11.2016 N 1618187375622090942000000/2016/2-1149 об оплате работ, основанное на актах ф. КС-2, КС-3 N 1 от 05.12.201 на сумму 17 675 005 руб. 48 коп., актах ф. КС-2, КС-3 N 2 от 25.01.2017 на сумму 4 586 816 руб. 52 коп., актах ф. КС-2, КС-3 N 3 от 31.07.2017 на сумму 5 563 919 руб. не подлежат судебной защите в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно требований по договору от 03.11.2016 N 1618187375622090942000000/2016/2-1073, судами правомерно указано, что при расчете задолженности истец не учитывает, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено путем зачета встречных требований по оплате услуг генерального подрядчика на общую сумму 17 808 руб. 98 коп. (акты N 16153 от 05.12.201 N 18482 от 01.11.2017), а требование об оплате работ, основанное на актах ф. КС-2, КС-3 N 1 от 05.12.2016 на сумму 55 894 руб. 13 коп., актах ф. КС-2 N 2-3, ф. КС-3 N 2 от 31.07.2017 на сумму 188 497 руб. 15 коп., отклоняются, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационной коллегией отмечается, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы ООО "ЕВРОГРУП" в отношении восстановления срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-137028/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба