Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-21194/21 по делу N А40-34626/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-34626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка Профсоюзной Солидарности и Социальных Инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице ГК АСВ: Шилов С.В. по дов. от 28.07.2021,

от "Управляющей Компании "Основа": не явился, извещен,

от ООО "Эм Джи Пи Лоерс": не явился, извещен,

от АО УК "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов": не явился, извещен,

от ООО "Альтаир Эстейт": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка Профсоюзной Солидарности и Социальных Инвестиций "Солидарность" (Акционерное Общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-34626/2020

по иску Банк Профсоюзной Солидарности и Социальных Инвестиций "Солидарность" (акционерное общество)

к "Управляющей Компании "Основа", обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Пи Лоерс"

о взыскании денежных средств в размере 16 064 947 руб. 70 коп., убытков в размере 53 998 702 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) третьи лица: АО УК "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "Альтаир Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Пи Лоерс" (далее - общество), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" (далее - акционерное общество) (ответчики) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО УК "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "Альтаир Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с истца в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 между обществом (заказчик) и Климовым Константином Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор N 30-04-020 об оказании юридических услуг (том 5 л.д. 5 - 6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 200 000 руб. Согласно акту об оказании услуг (т. 5 л.д. 7), обществу были оказаны услуги стоимостью 200 000 руб. Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд указал, что привлеченным представителем были проведены устные консультации, подготовлены отзыва на исковое заявления и дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу и поданы в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр". В судебных заседаниях, состоявшихся 09.07.2020, 01.10.2020, 03.12.2020, 04.02.2021, интересы общества представлял Климов К.Г., что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, общество привело достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указание заявителя на то обстоятельство, что ранее Климов К.Г. представлял интересы общества как его сотрудник, со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 по делу N А27-395/2015, сама по себе о необоснованности требований о взыскании судебных расходов не свидетельствует, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в 2020-2021 гг. Доказательств оспаривания и признания недействительным представленного обществом договора от 30.04.2020 N 30-04-020 об оказании юридических услуг суду не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-34626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова