Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-27614/23 по делу N А40-27481/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-27481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" - Пиксаева Е.В. по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Косарев С.В. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ"

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 15 046,02 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. 06.10.2022 АО "СОГАЗ" был утвержден страховой акт N 3521 РТ 0001DN004, в соответствии с которым данное событие признано страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2.3 "Страхование "от всех рисков" договора страхования N 3521 РТ 0001 от 29.12.2020 АО "СОГАЗ" была определена и выплачена сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, в размере 118 267,50 рублей. При этом из суммы ущерба исключен НДС в размере 15 046,20 рублей. По договору страхования с учетом положений статей 929, 947 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховому возмещению подлежат причиненные страхователю убытки в виде стоимости понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате расходов и затрат, связанных с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя НДС в силу положений налогового и гражданского законодательства, данная сумма, входящая в стоимость работ по ремонту, относится к размеру убытков и подлежит включению в сумму страхового возмещения в полном объеме. Все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения как ряда работ и затрат, так и суммы НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 3521 РТ 0001 от 29.12.2020 (далее также - договор страхования, договор), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 1.2 договора страхования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец, общество) является выгодоприобретателем по договору. На объекте истца 10.08.2022 в результате грозового разряда (удар молнии) произошло отключение систем электроснабжения, по результатам осмотра имущества выявлен выход из строя оборудования: система пожарной сигнализации здания аэропорта, система охранной сигнализации склада ГСМ. Ответчику 19.08.2022 направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая N 22-2212/10836. Письмом от 31.08.2022 N 22-2226/11040 в адрес ответчика по произошедшему событию направлены подтверждающие документы с указанием суммы причиненного ущерба в размере 133 313,70 рублей.

06.10.2022 страховщиком утвержден страховой акт N 3521 РТ 0001DN004, в соответствии с которым данное событие признано страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2.3 "Страхование "от всех рисков" договора страхования N 3521 РТ 0001 от 29.12.2020. Ответчиком определены сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение 118 267,50 рублей и размер страховой выплаты 118 267,50 рублей с учетом величины безусловной франшизы, установленной пунктом 3.1.4 договора страхования в размере 50 000,00 рублей. Письмом от 10.10.2022 N СГ-139369 ответчик сообщил, что 06.10.2022 им произведена выплата страхового возмещения в размере 118 267,50 рублей (платежное поручение N 4674 от 06.10.2022) и приложил расчет страхового возмещения. Ответчиком из суммы ущерба исключен НДС в размере 15 046,20 рублей. При этом по расчетам истца размер страховой выплаты должен был составить 133 313,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора страхования по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Истец считает, что ответчик безосновательно исключил сумму 15 046,20 рублей из страховой выплаты.

В адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на необходимость исполнения условий пункта 2.9 договора страхования и выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 15 046,20 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что имел место страховой случай, что страховое возмещение ответчиком выплачено, что пункт 2.9 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Определяя размер страхового возмещения, суды установили, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2.9 договора страхования по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям в том числе суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.9 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.9 договора.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.9 договора.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-27481/23 подлежат отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору страхования имущества N 3521 РТ 0001 от 29.12.2020 страховое возмещение в размере 15 046,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-27481/23 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН: 1025902030780, ИНН: 5920000593) страховое возмещение в размере 15 046,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН: 1025902030780, ИНН: 5920000593) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000,00 рублей.

Судья

Ю.В. Архипова