Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3954/22 по делу N А41-34110/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-34110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Груздев М.К., генеральный директор, Решение N 4 от 14.06.2021

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груздев и компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года

по исковому заявлению ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "Груздев и компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Груздев и Компания" (далее - ООО "Груздев и Компания", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.04.2019 N РРО-2019-0007531 за период с октября 2020 по январь 2021 в размере 53 270 руб. 31 коп., неустойки за период с 17.11.2020 по 26.04.2021 в размере 2 210 руб. 96 коп., неустойки за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2020 по январь 2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму в размере 53 270 руб. 31 коп. в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Рузской региональной зоне регионального оператора от 28.04.2018 N б/н.

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции регионального оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг, ООО "Рузский региональный оператор" обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд ООО "Рузский региональный оператор" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 15.02.2021 исх. N б/н, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, факт оказания ответчику услуг истцом подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, получение указанных документов ответчиком не оспаривается, однако акты со стороны ответчика подписаны не были, при этом, судами установлено, что ООО "Груздев и Компания" в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО "Рузский региональный оператор", сведений об оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или иной организацией ответчиком в материалы дела также не представлено. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении деятельности по спорному адресу, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-34110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева