Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-35299/21 по делу N А40-120838/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-120838/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-120838/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал" (далее - истец, ООО "Бина Кемикал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Бина Кемикал", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом произведена оплата в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 01.12.202 N 90983 0 с назначением платежа "оплата по счету N 14912 от 25.11.2020", однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указанные денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 01.12.2020 по 14.05.2021 в сумме 694,15 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с почтовым отправлением досудебного требования в сумме 310,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках оказания услуг, договор между сторонами не расторгнут,,пришли к выводу, что ответчик пользовался денежными средствами на основании договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отказали. Требование о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями, правомерно отклонено в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательствами приемки истцом полного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору являются заявка от 25.11.2020 N 1, подписанная исполнительным органом истца, скрепленная печатью организации (о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось).

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате (краже) печати организации), сертификат соответствия N RU BRU.04CRM0.В.0013800.

Доказательств мотивированного отказа от принятия услуг истцом не представлено.

Совокупность приведенных доказательств исключает ошибочное утверждение истца о незаключенности спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-120838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова