Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2301/22 по делу N А40-70439/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-70439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Пелевин А.Н., дов. N 41-2021 от 16.03.2021

от ответчика - Казьмина О.Ю., дов. N 141/1/5391ис от 25.05.2021

от третьего лица ПАО "Сбербанк России" -

от третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Карасева М.А., дов. N 31-34 от 26.08.2021

от третьего лица АО "Почта России" -

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; акционерное общество "Почта России"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 974 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 28.06.2021 в размере 116 566 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности начисленные на задолженность в размере 1 859 974 руб. 62 коп., исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и акционерное общество "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлэнерго" (далее - истец) при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 11, установило, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) с 14.06.2019 по 20.08.2019 (67 дней) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.01.2020 N СПО-139.

Письмом от 06.03.2020 N ИП/26-920/20 АО "Мосэнергосбыт" подтвердило, что объект ответчика в спорный период потреблял электроэнергию в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца, общий объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с расчетом, составил 3,93218 руб./кВт/ч, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 1 859 974 руб. 62 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 28.06.2021 в размере 116 566 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, установив, что на момент составления акта бездоговорного потребления и обнаружения факта несанкционированного присоединения к электрическим сетям ответчик владел зданием на праве безвозмездного пользования по договору от 14.03.2019 NЗВО-22, а также установив, что ответчик является потребителем электрической энергии согласно отраженным в Схеме двум кабельным вводам от сетей истца РУ-0,4кВ ТП-3 и РУ-0,4кВ ТП-9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком безучетного потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности, акт о выявлении неучтенного потребления признан соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав расчет истца верным, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-70439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.