Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3135/22 по делу N А40-175019/2020

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-175019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ларичева Т.В., доверенность от 21.01.2022 г.,

от ответчика: Королев С.А., доверенность от 03.02.2022 г.,

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года,

по иску ООО "ИННОВАЦИЯ"

к ООО "ЭКОИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 18 374 384 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "ЭКОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭКОИНВЕСТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.10.2019 между ООО "ЭКОИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "ИННОВАЦИЯ" (дистрибьютор) заключен договор N ЭИ 2019/29 с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории, с правом ведения иной его деятельности, а также привлечения субдистрибьюторов выходящей за рамки данного договора в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а дистрибьтор принять ее и оплатить.

Согласно спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить саженцы растения Павловния (Paulownia) в количестве 33 000 штук на общую сумму 5 880 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 5 880 000 руб. Однако ответчик в согласованном сторонами количестве саженцы не поставил. Сумма поставки составила 1 627 484 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 4 252 516 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оставшейся оплаты пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренного договором объема товара к поставке и невозможности выборки истцом товара по причине неоплаты за готовую продукцию правомерно отклонены судами с указанием на то, что предоставленные ответчиком в обосновании поставки истцу товара на спорную сумму документы являются недопустимыми доказательствами, подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки всего объема продукции, при этом, доказательств уклонения истца от приемки товара материалы дела не содержат, судам не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, в подтверждении надлежащего исполнения обязательств по поставке товара правомерно отклонена судами, поскольку указанное заключение фиксирует количество и качество растений, находившихся на территории ответчика в определенный момент времени.

Доводы, основанные на неполном внесении истцом суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика, подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки товара (саженцев) на сумму внесенной предварительной оплаты не представлено; равным образом, ответчиком не приведено доводов, согласно которым (исходя из свойств товара) было невозможно поставить товар на уже полученную сумму.

Нарушений судами норм права, а именно статей 309, 310, 328, 395, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-175019/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова