Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2535/22 по делу N А40-50142/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-50142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Важивода О.С., доверенность от 15.04.2021;

от ответчиков - временно исполняющего обязанности начальника Перовского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Мереляна Р.А.; Перовского районного отдела судебных приставов - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ГУФССП России по Москве; ЗАО "Авто-Логос" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к временно исполняющему обязанности начальника Перовского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Мереляну Р.А., Перовскому районному отделу судебных приставов

третьи лица: ГУФССП России по Москве, ЗАО "Авто-Логос"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к исполняющему обязанности Перовского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Мереляну Р.А., судебному приставу-исполнителю Носкову Л.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 2175/15/77021-ИП и бездействия по не перечислению денежных средств взыскателю по представленным реквизитам и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Авто-Логос" на основании исполнительного листа АС N 006871845, выданного Арбитражным судом по города Москве по делу N А40-106934/2014 о взыскании 24 510 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 2175/15/77021-ИП в отношении ЗАО "Авто-Логос".

Денежные средства, перечисленные должником по исполнительному производству N 2175/15/77021-ИП, поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Исполнительное производство окончено постановлением от 09.08.2017, однако взыскателю денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; ответчиком не допущено оспариваемое заявителем бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Департамента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание задолженности с должника, взысканные денежные средства поступили на депозитный счет Перовского районного отдела судебных приставов, однако не были перечислены Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в связи с отсутствием актуальных реквизитов банковского счета. Оснований для продолжения исполнительного производства ввиду необходимости исключить ущемление прав должника, которым осуществлено исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным. При этом окончание исполнительного производства не служит основанием для отказа взыскателю в получении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы, касающиеся обстоятельств осуществления исполнительного производства, считая, что доказательства исполнения требований исполнительного листа и поступления от должника денежных средств отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат норме части 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что не востребованные взыскателем денежные средства могут храниться на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен запрос о предоставлении актуальных реквизитов Департамента для перечисления денежных средств по исполнительному производству, ответа на который не последовало.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-50142/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова