Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3322/22 по делу N А40-7333/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-7333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мазиашвили Д.Д., по доверенности от 08.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Арбита" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-7333/2020

по иску Акционерного общества "Арбита"

к Индивидуальному предпринимателю Курьянову В.В.

об истребовании недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арбита" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича (далее - АО "Арбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью 41,88 кв.м, помещение I, часть комнаты 20, часть комнаты 25, являющегося частью помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7972, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Арбита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что требования покупателя объекта недвижимого имущества в связи с наступлением процедуры банкротства трансформируются в денежные и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве; ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2015 между Курьяновым В.В. (покупатель) и АО "Арбита" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество общей площадью 41,88 кв.м, помещение I, часть комнаты 20, часть комнаты 25, являющееся частью помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7972, находящееся по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17; ответчик же обязался принять помещение и оплатить покупную цену.

Во исполнение договора приобретенное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2015.

Покупная цена в рамках договора в размере 7 778 634 руб. была полностью уплачена ответчиком.

Вместе с тем, право собственности на помещение в установленном законом порядке не было зарегистрировано за ответчиком в связи с наложением ограничений ФССП России в виде запрета на регистрационные действия в отношении АО "Арбита".

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-250254/2015 АО "Арбита" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку переход права собственности ответчика на спорное помещение не зарегистрирован, оно подлежит включению в конкурсную массу АО "Арбита". По мнению истца, ответчик вправе трансформировать своё требование по передаче помещения в денежное требование о возврате уплаченных по договору от 26.12.2014 денежных средств и подать заявление на включение данного денежного требования в реестр требования кредиторов АО "Арбита" в рамках дела о банкротстве N А40-250254/2015.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 301, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36, 37, 60 постановления Пленумов Верховного Суда Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное помещение перешло к Курьянову В.В. на основании сделки, заключенной и действительной на момент рассмотрения дела, помещение передано покупателю по акту во исполнение договора купли-продажи, истец не владеет спорным имуществом, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-7333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова