Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2595/22 по делу N А40-136309/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-136309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сорокина Т.Е., доверенность от 29.04.2021;

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Спортмастер"

на решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-136309/21

по заявлению ООО "Спортмастер"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 03.06.2021 N 35-00354.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спортмастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2021 при проведении плановой выездной проверки (распоряжение от 19.02.2021 N 01-06-00014) выявлено, что обществом допущена в оборот (продажу) продукция легкой промышленности марки Demix (изделия 2 слоя: майки футбольные шорты, брюки, джемперы), предназначенная для детей и подростков, которая не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), в части отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАЭС.

Кроме того, в оборот данные изделия допущены без документов, подтверждающих качество и безопасность, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей.

Согласно информации на этикетках продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), вместо ТР ТС 007/2011.

Полагая, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 17.05.2021 Управление в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении.

03.06.2021 постановлением Управления от N 35-00354 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, посчитав указанное постановление Управления незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности Управлением наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судами установлено, что на находившиеся в обороте изделия второго слоя для детей и подростков марки Demix (в ассортименте) не распространяется определение, приведенное в статье 2 ТР ТС 007/2011, "спортивные изделия" (изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта).

Указанные выше изделия второго слоя - майки футбольные шорты, брюки, джемперы - могут использоваться детьми и подростками в повседневной жизни, они не имеют каких-либо особенностей материала, из которого они выработаны (например, повышенная воздухопроницаемость материала, гигроскопичность и так далее), которые бы обеспечивали специфические условия для организации и проведения соревнований и тренировок.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество не выполнило требования законодательства в сфере технического регулирования, допустив в обращение на рынок продукции для детей и подростков с нарушением требований статьи 3 ТР ТС 007/2011, без документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента, и, соответственно, без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

ТР ТС 007/2011 устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Изделия, находившиеся в обращении на момент проверки (в ассортименте, указанном выше), в соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 007/2011, относятся к изделиям второго слоя, имеют ограниченный контакт с кожей пользователя.

Суды правомерно отметили, что требования к биологической и химической безопасности, в частности, установленные ТР ТС 007/2011 значительно отличаются от тех же требований, предъявляемых в ТР ТС 017/2011.

Для изделий второго слоя, например, гигроскопичность по требованиям ТР ТС 007/2011 должна быть "не менее 10 %", а по требованиям ТР ТС 017/2011 этот показатель для изделий второго слоя не нормируется (не определяется) (приложение 2 к ТР ТС 017/2011).

Воздухопроницаемость изделий второго слоя по ТР ТС 007/2011 должна быть "не менее 100 дм3/м2с", а для изделий из фланели, бумазеи, футерованных трикотажных полотен и материалов с полиуретановыми нитями не менее 70 дм3/м2с (часть 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011).

Воздухопроницаемость же по ТР ТС 017/2011 определяется более низким показателем (не менее 60 дм3/м2с, в том числе для изделий из футерованных (ворсованных) трикотажных полотен и трикотажных полотен с полиуретановыми нитями). Исключение составляют лишь трикотажные изделия.

ТР ТС 007/2011 также предъявляет особые требования к содержанию свободного формальдегида, устойчивости окраски к стирке, поту, сухому трению.

Одежда служит человеку для защиты от неблагоприятных воздействий внешней среды, предохраняет поверхность кожи от механических повреждений и загрязнений. Создавая пододежный микроклимат, одежда существенно снижает теплопотери организма, способствует сохранению постоянства температуры тела, облегчает терморегуляторную функцию кожи, обеспечивает процессы газообмена через кожные покровы.

Суды обоснованно заключили, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021, актом проверки, а также иными материалами, из которых следует, что обществом нарушены требования статей 1, 3 и 9 ТР ТС 017/2011.

В данном случае суды установили, что обществом реализовалась продукция с нарушением обязательным требований в части недостоверной маркировки.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судам не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом требований статей 1, 3 и 9 ТР ТС 017/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалы административного дела, так и судам обществом не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Доводы общества со ссылкой на информационное письмо от 09.06.2014 N 101-КС/644, выданное ОАО "ВНИИС", согласно которому одежда детская для занятий спортом (текстильная и трикотажная), а также обувь для занятия спортом, не подпадает под действие вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза и для нее не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям этих регламентов, обоснованно отклонены судами, поскольку данное письмо является недопустимым доказательством в силу того, что данные письма не предусмотрены законом (ТР ТС 007/2011).

В соответствии с письмом Минпромторга России от 05.10.2010 N ВС-10951/10 "О выдаче разъяснений", оформление писем-разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на таможенной территории Российской Федерации в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" (пункт 5 приложения N 4 "Положение о порядке ввозы продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза") осуществляется исключительно Департаментом государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений Минпромторга России.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что санкция в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. назначена по нижнему пределу санкции, установленной для ответственности юридических лиц по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и применена в отношении хозяйствующего субъекта в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-136309/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова