Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1315/22 по делу N А40-60302/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-60302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "ЕСРДистрибьюция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

об отказе ООО "ЕСРДистрибьюция" в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой Гузели Шамилевны судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕСР-Дистрибьюция"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя Каримовой Гузели Шамилевны о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" возбуждено производство по делу N А40-60302/21-73-73 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 прекращено производство по делу N А40-60302/21-73-73 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕСР-Дистрибьюция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года отказано ООО "ЕСРДистрибьюция" в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой Гузели Шамилевны судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕСРДистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявитель по делу о банкротстве, инициируя банкротство должника, не оценив при этом имущественное положение должника и экономическую целесообразность от такой процедуры, сам причиняет себе убытки, следовательно, он не должен иметь права взыскивать понесенные им судебные расходы на проведение процедуры с директора или предпринимателя, либо по крайней мере, такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах в первую очередь с заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель также утверждал, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель указал, что поскольку у ИП Каримовой Г.Ш. отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, ИП Каримова Г.Ш. в силу указанных норм является проигравшей в споре стороной, на которую возлагается обязанность возмещения понесённых другой (выигравшей) стороной судебных расходов (издержек). Выигравшей стороной при таких обстоятельствах является ООО "ЕСР-Дистрибьюция" дело о несостоятельности которого прекращено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 заявление ООО "ЕСР-Дистрибьюция" о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой Гузели Шамилевны судебных расходов в размере 350 000,00 руб.

Суд указал, что кредитор ИП Каримова Г.Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 прекращено производство по делу N А40-60302/21-73-73 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕСР-Дистрибьюция".

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на неправильном толковании норм права, поскольку отсутствует судебный акт, который принят в пользу должника в рамках дела о банкротстве N А40- 60302/21-73-73 "Ф".

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Определением от 26.05.2021 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ЕСРДистрибьюция" в том числе по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа, отклоняя доводы кассатора, полагает необходимым отметить, что судами не установлено, что заявитель ИП Каримова Г.И. обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника злоупотребляя правом, в том числе намеренно, осознавая отсутствие неисполненных перед ней обязательств со стороны указанного общества. На такие доказательства заявитель требования о расходах не ссылается и подобных доводов не приводит.

При этом ООО "ЕСР-Дистрибьюция" не отрицая наличие перед указанным заявителем долга (неисполнения обязательств) осуществляет заявленные платежи на услуги представителя.

Сам по себе факт того, что заявитель по делу о банкротстве отказался от финансирования процедуры не свидетельствует о том, что на него могут быть возложены расходы на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-60302/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова