Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-35635/21 по делу N А40-157919/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-157919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл.Монта групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл.Монта групп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эл.Монта групп" задолженность по договору субподряда N М-20-04-004/ЭТС от 20.04.2019 г. в размере 6 406 552 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату работ в соответствии с п.20.1.3 договора в размере 320 327 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Эл.Монта групп" заключен договор N М-20-04-004/ЭТС, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренными договором, обязуется выполнить часть комплекса работ, который включает, но не ограничивается следующим: электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100,200,300,400,600, а также монтаж оборудования КИПиА в рамках проекта по строительству "Комбинированной установки переработки нефти" (КУПН) в объеме, указанном в "Техническом задании" (Приложение N N 1,2 договора), сдать подрядчику результаты выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Ориентировочная цена договора 25 944 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ на сумму 33 456 552 руб. 00 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно акту N 5 от 30.09.2019, справке о стоимости выполненных работ N 5 от 30.09.2019, счета-фактуры N 11 от 30.09.2019 истец выполнил работы на сумму 8 072 724 руб. 00 коп., а ответчик фактически произвел оплату указанных документов на сумму 1 666 172 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 406 552 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ по акту N 5 от 30.09.2019 не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 6 406 552 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, учитывая, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, и установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, проверив расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-157919/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.