Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2741/22 по делу N А40-139919/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-139919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Любимова И.А., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-139919/21

по заявлению ООО "СЗ "ГрандНэкст"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ГрандНэкст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту (далее - комитет) об оспаривании постановления от 18.01.2021 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-777, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом оформлены земельно-правовые отношения согласно свидетельству о регистрации на праве собственности от 22.04.2011 N 77-АН 268163, получено разрешение на строительство получено разрешение на строительство объекта - многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДДОУ по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45, - от 30.06.2018 N 77-151000-017528-2018 (срок действия до 30.01.2023).

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, первый договор участия в долевом строительстве на строительство объекта заключен обществом 29.03.2019.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) является застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта.

На основании статей 19 - 21 и пункта 7 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ с целью осуществления контроля за опубликованием изменений в проектные декларации на строительство объекта комитетом произведен анализ представленных проектных деклараций общества в ЕИСЖС в сети "Интернет" на сайте: https://наш.дом.рф.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности: бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, представленной обществом в комитет в составе отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2019 года (указаны следующие сведения о финансово-экономическом состоянии общества (31.12.2019): финансовый результат текущего года - 17 тыс. руб. (строка отчета о финансовых результатах 2400); дебиторская задолженность - 6.949.665 тыс. руб. (строка баланса 1230); кредиторская задолженность - 33.027 тыс. руб. (строка баланса 1520).

Срок внесения изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности, за 4 квартал 2019 года в проектную декларацию застройщиком начинает проистекать с 02.06.2020, и последний день приходится на 04.06.2020.

Срок опубликования указанных изменений начинает проистекать с 05.06.2020, и последний день приходится на 11.06.2020. По результатам анализа проектной декларации от 22.05.2020 N 77-002012 (в редакции изменений от 22.05.2020, 19.06.2020, 21.06.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 09.09.2020) на строительство объекта, опубликованной на сайте https://наш.дом.рф, установлено, что сведения о финансово-экономическом состоянии, а именно: о размерах кредиторской и дебиторской задолженности, о финансовом результате текущего года общества за IV квартал 2019 года (31.12.2019) не внесены и не опубликованы, о чем свидетельствуют скриншоты от 30.09.2020 с сайта: https://наш.дом.рф, чем нарушены нормы частей 4, 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ.

18.01.2021 комитетом вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-777, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности комитетом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам административного дела и данным постановления от 18.01.2021 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-777 с целью извещения общества о дате времени и месте рассмотрения дела N 05-07-20-777 об административном правонарушении (13.01.2021) направлено определение-вызов от 25.12.2020 N 05-07-20-777/1 через АО "Почта России" по адресу: 129338 г. Москва, ул. Вешних вод, 2Г, стр. 1.

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500954048233: принято в отделение связи - 29.12.2020, прибыло в место вручения - 02.01.2021, вручено адресату - 15.01.2021.

Таким образом, обществом извещение получено 15.01.2021 в течение срока хранения почтового отправления, с соблюдением срока вручения почтового отправления разряда "административное".

В связи с этим апелляционный суд обоснованно заключил, что на момент вынесения постановления от 18.01.2021 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-777 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) комитет не располагал информацией о вручении обществу определения-вызова о времени и месте рассмотрения дела N 05-07-20-777 об административном правонарушении, соответственно, не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 13.01.2021 дело рассмотрено с нарушением комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочными утверждения суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела путем направления в адрес общества телеграмм.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность получения определения-вызова от 25.12.2020 N 05-07-20-777/1 для ознакомления с ним до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку комитетом через АО "Почта России" застройщику 29.12.2020 направлена телеграмма по адресу: 129338 г. Москва, ул. Вешних Вод, 2Г, стр. 1, от 28.12.2020 N 77-21-1638/20 - на 06.01.2021, телеграмма не доставлена, местонахождение организации неизвестно, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что невручение телеграммы почтой по причине "телеграмма не доставлена, местонахождение организации неизвестно" в ситуации, когда указанный в телеграмме адрес (129338 г. Москва, ул. Вешних Вод, 2Г, стр. 1) является местом нахождения общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не могло являться доказательством надлежащего извещения общества и основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие общества.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что информация об отсутствии организации является недостоверной, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении обществом получен 07.12.2020 именно по указанному адресу.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что причина недоставки телеграммы, указанная судом первой инстанции, не соответствует формулировке, указанной в самой телеграмме: "Не доставлена. Зарегистрирован юридический адрес. Местонахождение организации неизвестно" (том 3 лист 7), является неоднозначным и не указывает определенно по каким причинам телеграмма не доставлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств соблюдения организацией почтовой связи регламента вручения телеграмм, предусмотренного Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (отсутствуют доказательства первичного, вторичного извещения обществу о поступлении телеграммы). Кроме того, попытка доставки телеграммы осуществлялась в день, который являлся официальным выходным днем.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно заключил, что направление телеграммы комитетом не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно заключил, что принятые комитетом иные меры по извещению общества о времени и рассмотрения административного дела, а именно: направление определения-вызова от 25.12.2020 N 05-07-20-777/1 (почтовый идентификатор 12500954048233) также не подтверждают факт надлежащего извещения заявителя по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные комитетом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным и его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности и о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-139919/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова