Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-35667/21 по делу N А40-233879/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-233879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Сазыкина Н.Н. - лично, паспорт,

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 33-Д-2236/21,

от третьих лиц: Департамента транспорта - Кальщикова А.П. по доверенности от 06 июля 2021 года N 17-17-314/21,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Сазыкиной Натальи Николаевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора на размещение некапитального объекта, взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании штрафа,

третьи лица: 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; 2) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, 3) Тендерный комитет

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазыкина Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Сазыкина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании расторгнуть заключенный сторонами договор на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от 09.08.2019 N М-02-513909 и взыскать с ответчика убытки в размере 5 672 617, 28 руб., в том числе 907 660, 92 руб. в виде платы, внесенной по указанному договору, 1 314 956,36 руб. в виде расходов, понесенных истцом в процессе устройства плоскостной парковки, 3 450 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 142 517,83 руб. в виде штрафа, начисленного на основании п. 7.3 договора на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от 09.08.2019 N М-02-513909.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, Тендерный комитет (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца неустойки в сумме 200 000 руб., в остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Сазыкиной Н.Н., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представители ответчика и Департамента транспорта по доводам жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от N М-02-513909, по которому истец внес плату за размещение объекта (плоскостной парковки) в размере 907 660, 92 руб.

Согласно п. 1.1 договора истцу предоставлено право разместить плоскостную парковку в соответствии со схемой размещения и ситуационным планом (схемой ситуационного плана), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Истец понес расходы по устройству плоскостной парковки в размере 1 314 956,36 руб., однако проверкой органа власти выявлены нарушения требований раздела 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части разрывов от границ автостоянки, нарушающих норму в 50 м.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.08.2020 по административному делу N 5-818/20 истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, деятельность истца приостановлена сроком на 60 суток.

По мнению истца, поскольку участок, определенный схемой размещения и ситуационным планом для размещения плоскостной парковки и предоставленный истцу в аренду по договору на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от 09.08.2019 N М-02-513909, не соответствует требованиям СанПиН, то есть не позволяет использовать его для устройства плоскостной парковки, ответчик обязан возвратить внесенную истцом плату и возместить понесенные истцом убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что порядок размещения некапитальных объектов, в том числе плоскостных парковок на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов". Согласно постановлению места для размещения плоскостных парковок определяются схемой размещения плоскостных парковок, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Размещение плоскостных парковок осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона, без постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и без предоставления последнего в аренду.

Размещение на спорном земельном участке плоскостной парковки предусмотрено приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.04.2015 N 61-02-86/5 "Об утверждении схемы размещения плоскостных парковок города Москвы"; ответчиком издан распорядительный документ о проведении аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта (плоскостная парковка) по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 6, в соответствии с которым Тендерный комитет организовал торги, по итогам которых с истцом заключен договор на размещение некапитального объекта от 09.08.2019 N М-02-513909 сроком до 09.08.2024.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на наличие оснований для взыскания с истца 2 142 517,83 руб. в виде штрафа, начисленного на основании п. 7.3 договора на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона), от 09.08.2019 N М-02-513909.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что письмом от 11.02.2021 N ДГИ-И-9493/21 Департамент расторг договор с 24.02.2021, однако проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы проверкой установлено, что в нарушение условий договора истец не демонтировал и не вывез с земельного участка имущество (шлагбаумы и др.), что в соответствии с п. 7.3 договора является основанием для начисления штрафа в размере годовой платы за размещение некапитального объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение СанПиН при устройстве плоскостной парковки допустил истец, кроме того, именно истец в соответствии с п. 5.12 договора обязан был при размещении парковок учесть указанные требования и установить металлические столбики по периметру парковок с учетом минимального расстояния в 50 м до границ земельного участка детской площадки и земельного участка ГБОУ г. Москвы "Школа 967", пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, вина ответчика в нарушении СанПиН не доказана, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды отказали.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик письмом от 11.02.2021 N ДГИ-И-9493/21 на основании п.п. 6.2, 6.3 отказался от договора, договор между сторонами расторгнут.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец нарушил п. 7.3 договора, пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 200 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.08.2020 по административному делу N 5-818/20 истцу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности автостоянки на 60 суток.

Постановлением суда установлен факт нарушения истцом требований раздела 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, судом установлено, что нарушение СанПиН при устройстве плоскостной парковки допустил истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом виновным в том, что парковка размещена с нарушением СанПиН.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-233879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.