Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2839/22 по делу N А40-170501/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-170501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Войтенко М.В., доверенность от 07.04.2021; Сагандыков Ю.А., доверенность от 05.08.2021;

от заинтересованного лица: Василенко Д.А., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-170501/21

по заявлению АО "РНТ"

об оспаривании предписания и акта проверки

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании недействительными предписания от 02.08.2021 N 5410/21 и акта проверки от 02.08.2021 N 5410/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Мосгосстройнадзора от 02.08.2021 N 5410/21, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Мосгосстройнадзора от 02.08.2021 N 5410/21.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения комитета от 21.07.2021 N РП-5410/21-(0)-0 проведена внеплановая выездная документальная проверка в отношении эксплуатации объекта капитального строительства "Строения", расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6.

По итогам проверки комитетом 02.08.2021 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 5410/21, обществу выдано предписание от 02.08.2021 N 5410/21, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, не согласившись с предписанием комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным предписания Мосгосстройнадзора от 02.08.2021 N 5410/21, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом - выдача разрешения на строительство не требуется.

Судами установлено, что согласно техническому заключению ООО "Кадастровые технологии" от 26.08.2020 N 2206-СТЗ/2020 спорные помещения являются результатом таких изменений здания, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (то есть соответствуют положениям пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Эксплуатация обществом здания (в том числе спорных помещений) осуществляется не позднее, чем с 2014 года (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.10.2014 и техническому заключению ООО "Кадастровые технологии" от 26.08.2020 N 2206-СТЗ/2020).

В период с 23.09.2019 по настоящий момент в отношении спорных помещений какие-либо изменения не осуществлялись, при этом здание введено в эксплуатацию в 1966 году (согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020), до вступления в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что к зданию не подлежат применению нормы ГрК РФ, связанные с разрешением на строительство/разрешением на ввод в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении здания/спорных помещений не требуются.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Однако суды установили, что в акте и предписании отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания комитет осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - акте и предписании - указанных сведений не зафиксировано.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание комитета не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, как правомерно отметили суды, государственный строительный надзор осуществляется в процессе осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по их завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иными словами, завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты государственному строительному надзору не подлежат.

В этой связи суды обоснованно заключили, что объект, завершенный к моменту проверки строительством и введенный в эксплуатацию, не подлежит государственному строительному надзору, а результаты всех проведенных комитетом вне рамок своей компетенции и полномочий проверок являются недействительными.

Между тем, поскольку данный порядок государственного строительного надзора введен и осуществляется в отношении объектов, строительство либо реконструкция которых не завершены, либо не введены в эксплуатацию на день вступления в силу ГрК РФ 2004 года, то, как правомерно заключили суды, в отношении здания/спорных помещений (объекта, завершенного к моменту проверки строительством и введенного в эксплуатацию) данный порядок не применим (статья 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание комитета не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-170501/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова