Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2071/22 по делу N А40-110884/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-110884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шмакова Т.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Ефимов Н.Ю., дов. от 22.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КАСТАНАЕВСКАЯ 18"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2021 года,

в деле по иску

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КАСТАНАЕВСКАЯ 18",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось к ТСЖ ТСН "КАСТАНАЕВСКАЯ 18" о взыскании 5 812 384 руб. 79 коп. задолженности, 266 700 руб. 22 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период с 26.05.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КАСТАНАЕВСКАЯ 18" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществил передачу электроэнергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.

В период с января по декабрь 2020 года истец фактически произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика и выставил соответствующий счет на сумму 5 812 384,79 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик сумму отпущенной тепловой энергии и горячей воды не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

На сумму долга истцом начислены пени в порядке п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2020 по 25.05.2021 в сумме 266.700,22 руб., а также заявлено требование о доначислении пени начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив факт поставки ресурса и наличие задолженности в заявленном размере, проверив правильность методики расчета стоимости энергоресурсов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика касательно расчета объема и стоимости поставленных энергоресурсов, при этом расчетно-платежные документы приняты ответчиком без разногласий, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат акт о допуске узла учета, его поверки и пломбирования в порядке, предусмотренном пунктами 61 - 71 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в связи с чем, оснований для иного подхода к порядку расчета стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.

Многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д.18, подключен к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК". Факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается актом N 196-04/08-19-ФОТЭ от 19.04.2019 г., который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-110884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба