Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-36409/21 по делу N А41-24125/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-24125/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 марта 2022 года кассационную жалобу ТСН ТСЖ "Заречье-1"

на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хартия"

к ТСН ТСЖ "Заречье-1"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ "Заречье-1", ответчик) о взыскании 296 289 руб. 74 коп. задолженности, 46 489 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 954 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации г.о Черноголовка и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что по данному делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, а именно факта наличия или отсутствия контейнерной площадки для раздельного сбора мусора. В свою очередь, счета собственникам выставляются исходя из количества фактически вывезенных контейнеров.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2019 стороны заключили договор N 0089-2019/МО, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 - апреле 2021 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 296 289 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 296 289 руб. 74 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ответчика подтверждается направленными истцом в его адрес актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также счетами на оплату, учитывая также, что расчет начислений за услугу по обращению с ТКО производится исходя из нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему, принимая во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 22 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, приняв во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 46 489 руб. 71 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды удовлетворили заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 954 руб. 12 коп. на основании положений статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расходы по отправке судебной корреспонденции подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А41-24125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова