Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1951/22 по делу N А40-58060/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-58060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ИП Карапетян Т.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2 343 461,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 78 623,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что до конца 2018 года ответчиком оплачивалась арендная плата в полном объеме. Данными действиями ответчик признавал наличие действия договора аренды. С момента подписания договора арендатор не был лишен права отказаться от использования имущества, мог заявить о своем желании расторгнуть договор по соглашению сторон, согласно пункту 8.1 договора либо воспользоваться правом, предусмотренном статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указывает на то, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при этом доказательств невозможности использования объекта или запрета его использования по целевому назначению не представлено, напротив частично вносил арендные платежи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 (далее - дополнительное соглашение) заключен договор N М-02-513765 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл.30, корп.1, площадью 944 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.07.2013 N RU77- 149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07) (далее - земельный участок).

Договор заключен сроком до 09.07.2019 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 343 461,75 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Судами принято во внимание, что ответчик в целях оформления сроком на 3 года земельно-правовых отношений на земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061 письмом от 05.10.2020 обратился в Департамент по вопросу продления срока действия Договора на 3 года для завершения строительства без проведения торгов и разрешения провести межевание дополнительно прилегающей территории.

Письмом от 27.10.2020 N ДГИ-1-84079/20-1 Департамент фактически отказал в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 328, пункта 3 статьи 405, статьи 606, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N 40-253593/20 судом удовлетворены требования ИП Карапетяна Т.Л., о признании незаконным отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734, изложенного в письме от 27.10.2020 за N ДГИ-1-84079/20-1, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ИП Карапетяна Т.Л., в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года, кроме того, между сторонами имелся спор о законности возведения объекта на земельном участке (дело N А40-161885/17), указанное дело рассматривалось судами с 29.08.2017 по 13.02.2020, в связи с чем ответчик также не имел возможности достраивать спорный объект, то есть использовать земельный участок по назначению, пришли к выводу, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность ответчика по внесению арендной платы в спорный период, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-58060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова