Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3562/22 по делу N А41-47242/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-47242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Викторовны - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" - Краснова О.Е. по дов. от 05.07.2021,

рассмотрев 15 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Викторовны

на решение от 22 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (далее - ответчик) о взыскании 446 884 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2019 (далее - договор аренды), 94 157,77 рублей неустойки, а также о взыскании неустойки, начиная с 05.08.2021, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что арендные каникулы закончились 29.01.2020, а не 30.07.2020, вследствие чего отказ в удовлетворении исковых требований не является правомерным. Кроме того, истец не согласен с расчетом, изложенным судом первой инстанции в решении, так как, по мнению истца, данный расчет противоречит условиям договора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

В судебное заседание истец не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 заключен долгосрочный договор аренды нежилого имущества (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания по адресу, указанному в п. 1.1 договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Факт передачи части нежилого здания подтвержден передаточным актом.

Стороны в третьем разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

04.08.2021 спорный договор расторгнут сторонами, нежилое помещение передано по акту приема - передачи (возврата) арендодателю.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемой части нежилого здания, но не менее 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора на период подготовки арендуемой части здания устанавливаются арендные каникулы. Продолжительность каникул 90 дней с даты подписания акта передачи части нежилого здания. Оплата арендной платы на период каникул не взимается.

В порядке п. 3.3 договора основанием для начисления арендной платы является подписанный акт начала коммерческой деятельности.

По утверждению истца, ответчик оплату арендных платежей надлежащим образом не произвел, задолженность за период с 11.04.2020 по 04.08.2021 составила 446 884 рублей (с учетом уточнений).

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.1 договора рассчитал ответчику пени в размере 94 157,77 рублей по состоянию на 04.08.2021.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что п.п. 3.1, 3.3 договора сторонами согласовано обязательство ответчика по уплате арендной платы с момента подписания акта о коммерческой деятельности, исходя из того, что акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 30.07.2020, определили, что заявленный истцом период задолженности с 11.04.2020 по 04.08.2020 не соответствует условиям договора. Установив обстоятельство оплаты ответчиком истцу обеспечительного платежа, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика долга по оплате арендной платы и оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов об оценке фактических обстоятельств - действий сторон при расторжении договора аренды, а так же об определении судами размера арендной платы, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А41-47242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная