Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2879/22 по делу N А41-31150/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-31150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО ИСК "БИЗОН" - Коршик Е.Н., доверенность от 19.11.2021; Воронин В.Г., доверенность от 15.12.2021;

от ответчика - ООО "Стройкомплект" - Соловьева С.В., доверенность от 20.02.2022; Шаровина Р.А., приказ от 17.01.2018;

от третьих лиц - ООО "Капитал-Профи"; ООО "Везер-Комплект" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ИСК "БИЗОН", ООО "Везер-Комплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года

по исковому заявлению ООО ИСК "БИЗОН"

к ООО "Стройкомплект"

третьи лица: ООО "Капитал-Профи", ООО "Везер-Комплект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЗОН" (далее по тексту также - ООО ИСК "БИЗОН", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту также - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 717.738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО ИСК "БИЗОН" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Кроме того, также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗЕР-Комплект" (ООО "ВЕЗЕР-Комплект"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО ИСК "БИЗОН" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "ВЕЗЕР-Комплект" по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ВЕЗЕР-Комплект" и ООО "Капитал-Профи", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Покупатель) заключили договор поставки от 07.02.2018 N ВТ88-02/18, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, инженерную сантехнику и тепловое оборудование в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с настоящим Договором и приложениях к нему (спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставки Покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, указанные в Приложениях (спецификации).

Между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Покупатель) были оформлены следующие спецификации в качестве приложений к Договору поставки: Спецификация от 07.02.2018 на сумму 656 471 руб. 16 коп. (Приложение N 1 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 522 311 руб. 16 коп. (Приложение N 1 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 347 899 руб. 55 коп. (Приложение N 2 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 899 906 руб. 42 коп. (Приложение N 3 к Договору поставки), Спецификация от 18.02.2018 на сумму 83 285 руб. 88 коп. (Приложение N 4 к Договору поставки), Спецификация от 15.03.2020 на сумму 2 452 101 руб. 12 коп. (Приложение N 5 к Договору поставки), Спецификация от 19.03.2020 на сумму 722 937 руб. 08 коп. (Приложение N 6 к Договору поставки), Спецификация от 21.03.2020 на сумму 1 560 905 руб. 88 коп. (Приложение N 7 к Договору поставки).

Общая сумма подлежащего поставке товара согласно спецификациям составляет 7 245 818 руб. 25 коп.

Фактическая поставка товара от ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Покупатель) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: Товарная накладная N 259 от 07.02.2018 на сумму 453 525 руб. 58 коп., Товарная накладная N 366 от 19.02.2018 на сумму 298 987 руб. 56 коп., Товарная накладная N 367 от 19.02.2018 на сумму 173 241 руб. 78 коп., Товарная накладная N 368 от 19.02.2018 на сумму 20 571 руб. 98 коп., Товарная накладная N 404 от 26.02.2018 на сумму 23 025 руб. 60 коп., Товарная накладная N 406 от 26.02.2018 на сумму 14 820 руб. 00 коп. Товарная накладная N 411 от 27.02.2018 на сумму 62 763 руб. 45 коп., Товарная накладная N 424 от 28.02.2018 на сумму 90 420 руб. 00 коп. Товарная накладная N 425 от 28.02.2018 на сумму 68 465 руб. 88 коп., Товарная накладная N 495 от 07.03.2018 на сумму 249 006 руб. 72 коп., Товарная накладная N 578 от 21.03.2018 на сумму 576 975 руб. 04 коп. Товарная накладная N 587 от 22.03.2018 г. на сумму 120 992 руб. 48 коп. Товарная накладная N 663 от 30.03.2018 г. на сумму 21 474 руб. 32 коп. Товарная накладная N 669 от 30.03.2018 г. N 148 260 руб. 22 коп.

Общая сумма поставленного товара согласно товарным накладным составляет 2 322 530 руб. 61 коп.

02.04.2018 г. между ООО "Везер Трейдинг" (цедент) и ООО ИСК "БИЗОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5038131354, ОГРН 1185050000288, адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Междуречье, ул. Славянская, дом 2, комната 77 (далее по тексту - должник) в размере 2 092 530 рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательства по договору поставки N ВТ88-02/18 от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 г. к договору уступки права требования цессионарий обязан оплатить цеденту в счет уступаемого права требования денежные средства в размере 2 092 530 рублей 61 копейку, в том числе НДС 18%, в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

При неоплате денежных средств, указанных в настоящем пункте в срок, цедент имеет право на принудительное взыскание оплаты по Договору уступки права требования с цессионария в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ООО ИСК "БИЗОН" не исполнило обязанность по оплате денежных средств в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018 г., то 12.03.2019 г. между ООО "Везер Трейдинг" (цедент) и ООО "Везер-Комплект" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 007/2019 в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору уступки права требования от 02 апреля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ИСК "БИЗОН" (ОГРН 1125038008358, ИНН 5038092722, юридический адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, микр-он Междуречье, ул. Славянская, д. 2), именуемым в дальнейшем "Должник".

Согласно п. 1.2 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) к должнику подтверждаются договором уступки права требования от 02 апреля 2018 года, Дополнительным соглашением N 1 к договору, согласно которым с должника подлежит взысканию: 2 092 530 рублей 61 копейки задолженности; и проценты за пользование чужими денежными средствами; иные требования, вытекающие из договора.

В силу п. 3.1 рассматриваемого соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 1 255 518 рублей 37 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, ООО "Везер Трейдинг" выбыло из спорного правоотношения, данное лицо заменено на ООО "Везер-Комплект". При этом на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2019 г. ООО ИСК "БИЗОН" не исполнены обязательства в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018 г., в связи с чем, 27.03.2019 г. ООО "Везер-Комплект" в адрес ООО ИСК "БИЗОН" направлена претензия с требованием об уплате 2 092 530 руб. 61 коп., которая оставлена без удовлетворения.

06.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Везер-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "БИЗОН" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 02.04.2018 г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Везер-Комплект" и ООО ИСК "БИЗОН", согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга по договору уступки права требования от 02.04.2018 г. (далее - договор) в размере 2 092 530 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 64 295 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2 226 825 рублей 76 копеек.

В подтверждение фактического исполнения определения суда от 06.11.2019 г. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2019 г. N 209 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 282 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.09.2019 г. N 233 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 281 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 283 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 г. N 285 на сумму 16 803 руб. 50 коп., от 30.10.2019 г. N 284 на сумму 126 825 руб. 76 коп., которыми ООО "Капитал-профи" исполняет обязанность ООО ИСК "БИЗОН" перед ООО "Везер-Комплект". Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 12.11.2019 г.

26.10.2018 г. на основании договора уступки права требования от 02.04.2018 г. ООО ИСК "БИЗОН" в адрес ООО "Стройкомплект" направлена претензия N 39, с требованием об уплате задолженности в размере 2 092 530 руб. 61 коп., образовавшейся в рамках договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, заключенного между ООО "Везер Трейдинг" и ООО "Стройкомплект". Претензия подписана генеральным директором ООО ИСК "БИЗОН" З.А. Сергеевым, подпись которого скреплена печатью организации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, то ООО ИСК "БИЗОН" с учетом п. 10.3 договора от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18 обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга по договору поставки N ВТ88-02/18 от 07.02.2018 г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойки за период с 09.03.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходов по оплате арбитражного сбора.

13.05.2019 г. арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. по делу N АТС-5943/19 заявленные ООО ИСК "БИЗОН" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойка за период с 09.03.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.05.2019 г. ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-133126/19 в удовлетворении заявления ООО ИСК "БИЗОН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г. определение суда от 06.08.2019 г. по делу N А41-133126/19 отменено; дело N А40-133126/19 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-133126/19 заявленные ООО ИСК "БИЗОН" требования удовлетворены.

21.02.2020 г. на основании определения суда от 21.02.2020 г. по делу N А40-133126/19 ООО ИСК "БИЗОН" выдан исполнительный лист серии ФС N 034378764, который 26.02.2020 г. направлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения.

03.03.2020 г. ООО ИСК "БИЗОН" в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о проведении зачета по исполнительным листам, согласно которому ООО ИСК "БИЗОН" в порядке ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства N 61498/18/50033-ИП на сумму 2 902 239 руб. 34 коп.

17.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о зачете обязательств и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2020 г. N 19295/20/50033-ИП (взыскатель ООО ИСК "БИЗОН") и от 21.12.2018 г. N 61498/18/50033-ИП (взыскатель ООО "Стройкомплект").

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки по договору поставки, истец 23.03.2020 г. направил в адрес ООО "Стройкомплект" претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 29.05.2020 г. ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 г. по 17.03.2020 г.

В отношении представленных истцом в материалы дела документов (претензии исх. N 39 от 26.10.2018 г., уведомления исх. N 40 от 26.10.2018 г., договора поставки N ВТ88-02/18 от 07.02.2018 г., приложений N 1, N 2. N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к договору N ВТ88-02/18 от 07.02.2018 г., доверенностей N 7 и N 8, выданных на имя Петрунина О.А.), ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, рассмотренное судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и исследованы подлинники документов, представленных как истцом, так и ответчиком, в т.ч. договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, в котором установлены различия в условиях поставки п. 10.3 договора, приложений N 1 - 7, претензий и уведомлений, товарных накладных.

Факт подписания представленных в материалы дела ООО ИСК "БИЗОН" указанных документов ответчик оспаривал и пояснил, что подписи, на документах, представленных истцом, не принадлежат генеральному директору ООО "Стройкомплект" Р.А. Шаровиной.

Истец (ООО ИСК "БИЗОН") заявил об отказе в исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, спецификаций от 07.02.2018 г., от 10.02.2018 г., от 18.02.2018 г., от 15.03.2018 г., от 19.03.2018 г., от 21.03.2018 г., товарных накладных от 07.02.2018 г. N 259, от 19.02.2018 г. N 366, от 19.02.2018 г. N 367, от 19.02.2018 г. N 368, от 26.02.2018 г. N 404, от 26.02.2018 г. N 406, от 27.02.2018 г. N 411, от 28.02.2018 г. N 424, претензии от 26.10.2018 г., уведомления от 26.10.2018 г. из числа доказательств, в связи с чем определением арбитражного суда от 04.03.2021 г. (с учетом определения от 29.03.2021 г.) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания З.Н. Беляковой, занимавшей на момент возникновения спорных правоотношений должность главного бухгалтера ООО ИСК "БИЗОН", и которая в судебном заседании подтвердила факт подделки подписей со стороны ООО ИСК "БИЗОН" и ООО "Стройкомплект" гр. Мартиросяном Г.Г. при помощи главного бухгалтера ООО "Стройкомплект" гр. Родиной О.С.

Также суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. по делу N А41-101306/19.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что протоколом N 15 очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 29.12.2012 г. в соответствии Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", Уставом НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" образован постоянно действующий третейский суд при НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" для разрешения споров, возникающих между: членами НП СРО МОСМО "Стройкорпорация"; членами НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и заказчиками строительных работ; членами НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и НП СРО МОСМО "Стройкорпорация"; членами НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и потребителями произведенных членами НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" работ (услуг); членами НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и страховщиками их ответственности; иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом N 15 очередного общего собрания членов некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 29.12.2012 г. утверждено Положение о третейском суде согласно представленной редакции; поручено Совету НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" утвердить председателя и членов третейского суда, а также разработать и принять следующие документы: регламент деятельности третейского суда; положение о сборах и расходах третейского суда.

В подтверждение фактического осуществления деятельности третейского суда при ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" ответчиком в материалы дела представлено решение третейского суда от 12.10.2015 г. по делу N ТС-130-7/2015, решение третейского суда от 24.02.2016 г. по делу N ТС-130-10/2016.

Протоколом N 24 общего собрания членов ассоциации СРО "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 15.12.2016 г. в присутствии приглашенных лиц, в том числе Кравцова А.В. - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы, рассмотрен вопрос N 6 повестки дня: "О прекращении деятельности Третейского суда при Ассоциации СРО "Стройкорпорация" по администрированию арбитража и о присоединении суда к Арбитражному третейскому суду г. Москвы".

Согласно протоколу N 24 общего собрания членов ассоциации СРО "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 15.12.2016 г. деятельность Третейского суда при Ассоциации СРО "Стройкорпорация" по администрированию арбитража прекращена.

Третейский суд при Ассоциации СРО "Стройкорпорация" присоединен к Арбитражному третейскому суду г. Москвы с передачей полномочий по администрированию арбитража.

Протоколом N 28 общего собрания членов ассоциации СРО "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 01.03.2019 г. в присутствии приглашенных лиц, в том числе Кравцова А.В. - председателя Арбитражного третейского суда города Москвы, члена общественного совета ФССП России, утверждена повестка дня, которая была рассмотрена в полном объеме.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что между ООО ИСК "БИЗОН", входящее в состав Ассоциации СРО "Стройкорпорация", и третейским судьей Кравцовым А.В. имеются тесные деловые связи, нарушен принцип объективной беспристрастности третейского суда при рассмотрении конкретного спора, а также нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип единой правовой защиты интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ИСК "БИЗОН" исковых требований, с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

Также, как указано судом первой инстанции, из копии материалов третейского дела N АТС-5943/2019, следует, что решение третейского суда от 13.05.2019 г. N АТС-5943/2019 вынесено на основании договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18 в редакции ООО ИСК "БИЗОН", который согласно экспертному заключению от 12.07.2021 г. N Э-1207/21-3 имеет признаки монтажа п. 10.3 рассматриваемого договора. Истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов: претензии от 26.10.2018 г. исх. N 39, акта сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019 г. по 17.03.2020 г., уведомления от 26.10.2018 г. исх. N 40, приложения N 1 от 07.02.2018 г., приложения N 3, N 5 к договору N ВТ88-02/18 от 07.02.2018 г., товарной накладной от 07.02.2018 г. N 259, доверенности от 28.02.2018 г. N 7, N 8. Поскольку данные доказательства были предметом разбирательства третейского суда и на основании указанных документов 13.05.2019 г. Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи А.В. Кравцова принято решение по делу N АТС-5943/19, согласно которому исковые требования ООО ИСК "БИЗОН" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., а также неустойка за период с 09.03.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 806 708 руб. 73 коп., и впоследствии Истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения ООО "Стройкомплект" денежных обязательств перед ООО ИСК "БИЗОН", то данное ходатайство судом было отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства, вследствие чего не доказана обязанность ответчика по уплате не только неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 г. по 17.03.2020 г., но и обязанность по оплате задолженности по арбитражному решению Арбитражного третейского суда города Москвы, принятого третейским судьей Кравцовым А.В. по делу N АТС-5943/19. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что глава 30 АПК РФ не предусматривает возможности переоценки вступивших в законную силу судебных актов компетентных судов иными судами в порядке искового производства, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, указанный довод противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, согласно сохранившему силу постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N 15554/13 по делу N А40-116181/12-11-1051, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Вместе с тем, необходимо учесть, что указанные разъяснения касаются именно третьих лиц, которые не являлись участниками третейского разбирательства.

В то же время вышеназванное разъяснение корреспондирует и не противоречит статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которой стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Таким образом, стороны третейского разбирательства связаны обязательностью арбитражного решения (решения третейского суда); решение третейского суда вступает в силу с момента его принятия и именно с этого момента становится обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Из этого следует, что арбитражный процессуальный закон запрещает государственным арбитражным судам пересматривать решения арбитража (третейского суда) по существу в ином исковом производстве, в том числе давать иную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по уже рассмотренному третейским судом делу.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует статье III Конвенции Организации Объединенных Наций 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в соответствии с которой каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные.

В настоящем деле в предмет судебной деятельности суда первой инстанции входило рассмотрение спора, связанного со взысканием неустойки за просрочку оплаты товаров.

При этом ранее в третейском разбирательстве был рассмотрен спор между теми же лицами о взыскании основного долга (задолженность по оплате переданных товаров) и неустойки за просрочку оплаты товаров; на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; взаимные требования сторон, подтвержденные исполнительными документами, были прекращены зачетом в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рамках настоящего дела по требованию кредитора о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товаров за последующий период суд первой инстанции, с учетом установленного решением третейского суда обязательства ответчика по оплате переданного истцом товара и неустойки за просрочку оплаты товара, должен был установить период просрочки, определить размер подлежащей взысканию неустойки и, в случае заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместо этого суд первой инстанции рассмотрел и признал обоснованными не только возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки за последующий период, но и возражения ответчика относительно взыскания с него основного долга и неустойки по требованиям истца, ранее рассмотренным третейским судом в самостоятельном процессе.

Следовательно, суд первой инстанции фактически пересмотрел спор между ООО ИСК "БИЗОН" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", несмотря на имеющееся решение третейского суда, которое не отменено арбитражным судом и на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку исходя из пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать спор между теми же лицами по тем же предмету и основанию, если имеется решение третейского суда, которое не отменено арбитражным судом в порядке параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, пересмотр такого решения третейского суда в рамках иного искового производства в арбитражном суде первой инстанции действующим арбитражным процессуальным законом не допускается.

Также судом первой инстанции не учтено, что доводы о не уведомлении о третейском разбирательстве, нарушении процедуры третейского разбирательства, незаконности рассмотрения спора между сторонами в третейском суде, нарушении основополагающих принципов российского права в третейском разбирательстве заявлялись ответчиком - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в деле N А40-133126/2019 по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотрены судами первой и кассационной инстанций и отклонены как бездоказательные.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для нового рассмотрения указанных доводов ответчика в исковом производстве по требованию кредитора о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции не учтено, что решение третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражный суд в деле N А40-133126/2019 выдал исполнительный лист, исполнено зачетом встречных однородных требований на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, т.е. согласилось с произведенным зачетом, тем самым признав правомерность предъявленного к нему требования ООО ИСК "БИЗОН", вследствие чего в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в настоящем деле о недействительности сделки (подложности договора поставки) не имеет правового значения.

Доказательства, полученные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового производства, получены им фактически путем пересмотра решения третейского суда, т.е. в процедуре, не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и, вследствие этого и на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их использование не допускается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела по заявленному исковому требованию и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом вышеприведенного решения третейского суда, которым установлено обязательство ответчика по оплате переданного истцом товара и неустойки за просрочку оплаты товара, в том числе установить период просрочки, определить размер подлежащей взысканию неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-31150/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова