Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2686/22 по делу N А40-65360/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-65360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бриск торч" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области - Радченко Д.А., представитель по доверенности от 4 февраля 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриск торч"

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-65360/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриск торч"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: Филиал Академии управления МВД России "Болшево"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Бриск торч" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 29 декабря 2020 года N РНП-52865ип/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Филиалом Академии управления МВД России "Болшево" (далее - заказчик) и заявителем был заключен государственный контракт от 23 октября 2020 года N 75 на выполнение работ по текущему ремонту помещений оздоровительного комплекса.

Срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, 7 декабря 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 24 декабря 2020 года.

Решением Московского областного УФАС России от 29 декабря 2020 года N РНП-52865ип/20 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе в связи с односторонним отказом Филиала Академии управления МВД России "Болшево" (далее - заказчик) от исполнения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений оздоровительного комплекса.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение срока публикации решения об одностороннем расторжении контракта привело к нарушению прав заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о принятом решении, что привело к прекращению действия контракта и у третьего лица не было оснований для обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Апелляционный суд установил, что 7 декабря 2020 года, лично присутствовавший по месту нахождения третьего лица генеральный директор общества Рекрутяк В.А., подписавший акт о приемке выполненных работ, отказался от получения решения об одностороннем расторжении контракта, о чем третьим лицом составлен соответствующий акт от 7 декабря 2020 года.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 9 декабря 2020 года направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес общества, а также 7 декабря 2020 года по адресу электронной почты указанному в Контракте.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение заказчика вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, в связи с чем заказчик правомерно обратился в антимонопольный орган.

Также апелляционный суд отметил, что в течение всего периода выполнения работ, установленного контрактом, заявитель не направлял ни одной официальной претензии в адрес третьего лица, в котором описана сложившаяся ситуация по обнаружению грибкового заражения стен (описываемая заявителем) с возможным приложением фотографических материалов, позволяющего сделать вывод о наличии претензий относительно значительного увеличения работ и невозможности приступить к их началу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Бриск торч", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-65360/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов