Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2869/22 по делу N А41-36020/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-36020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" Харлампиди М.А., доверенность от 21.12.2020 N 548/20,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 869 866 рублей 67 копеек неустойки по контракту от 28.12.2020 N 0373100134620000348.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержи.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 0373100134620000348 по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту температурно-осадочных швов донного водоспуска N 68 и тоннеля N 410, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 37 280 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, - начало работ - с даты подписания сторонами контракта, окончание работ - 12.08.2021 г.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта представить на согласование заказчика календарный план-график, ППР и утвержденную сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Тушинского РГС - филиала "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта, - за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1. контракта, не исполнены.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 9.9 контракта.

Размер неустойки за период с 20.01.2021 по 08.06.2021 (140 дней) составил 869 866 рублей 67 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство по своевременному предоставлению документации (календарного план-графика, ППР и утвержденной сметной документации) (пункт 4.1.1 контракта) не имеет стоимостного выражения.

Контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно пункту 9.5 контракта, - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Начисление истцом пени по пункту 9.9 контракта, который регламентирует начисления пени за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих стоимостное выражение, неправомерно.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы".

При этом суд в совокупности оценил условия пунктов 4.1.2, 9.5, 9.9 контракта, а также учли положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, исходя из которых за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостное выражение установлен единовременный штраф.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-36020/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков