Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3042/22 по делу N А40-55060/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-55060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Самолюк О.В., доверенность от 08.06.2021;

от ответчиков:

от ООО ЦПМ "МИР": Сальников А.В., доверенность от 14.05.2021;

от АО "КомТехИнвест": Федотова И.В., доверенность от 01.03.2022; Фидельский С.В., доверенность от 01.03.2022;

от третьих лиц:

от Костенко П.Л.: Меркулова Ю.А., доверенность от 21.11.2020;

от Романенко П.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Романенко Петра Александровича, Егорова Евгения Валентиновича и ООО Центр помощи мигрантам "МИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу

по иску Егорова Евгения Валентиновича

к ООО Центр помощи мигрантам "МИР", АО "КомТехИнвест",

третьи лица: Костенко Полина Львовна, Романенко Петр Алексеевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Евгений Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр помощи мигрантам "МИР", акционерному обществу "КомТехИнвест" (далее - ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенко Полина Львовна, Романенко Петр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец Егоров Евгений Валентинович, ответчик ООО Центр помощи мигрантам "МИР" и третье лицо Романенко Петр Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой заявители просят оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Романенко Петр Алексеевич своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика ООО Центр помощи мигрантам "МИР" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб и доводы кассационных жалоб друг друга, также поддержали доводы кассационной жалобы отсутствующего третьего лица.

Представитель ответчика АО "КомТехИнвест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела. Отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела без приложения дополнительных документов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Костенко Полины Львовны возражал против доводов кассационных жалоб. Письменный отзыв не представлен.

В связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб Егорова Евгения Валентиновича и ООО Центр помощи мигрантам "МИР".

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате смены руководства общества и проведение работ по восстановлению документации новому руководству стало известно о наличии договоров, заключенных между АО "КомТехИнвест" и ООО ЦПМ "Мир": лицензионный договор от 16.03.2020 N 1/20 на предоставление права использования программ для ЭВМ; договор аренды оборудования от 16.03.2020 N 1/20, которые, по мнению истца, имеют признаки фиктивности сделок.

Со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик ООО Центр помощи мигрантам "МИР" поддержал позицию истца.

Ответчик АО "КомТехИнвест" исковые требования не признал.

ООО Центр помощи мигрантам "МИР" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746727697. Участниками общества являются Егоров Е.В. и Романенко П.А. с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью по 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 153, 164, 165, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что 29.08.2019 АО "КомТехИнвест" и ООО Центр помощи мигрантам "МИР" заключено соглашение N 1-19 о совместной реализации проекта (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением ООО Центр помощи мигрантам "МИР" привлекалось к практической работе в системе (в рамках пилотного проекта) и обязалось осуществить наполнение ее реальными данными участников из числа высших учебных заведений, осуществляющих прием комплексного экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства России, а АО "КомТехИнвест" было уполномочено до 30.01.2020 создать и предоставить программно-аппаратный комплекс системы по спецификации, в которой отражены требования к программному комплексу. Также в рамках реализации вышеуказанного пилотного проекта 29.08.2019 заключено соглашение о сотрудничестве между ООО Центр помощи мигрантам "МИР" и ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН), предметом которого являлась совместная реализация пилотного проекта, в том числе предоставление вычислительных мощностей и возможности интеграции к информационным системам РУДН. В результате исполнения данных соглашений между сторонами 18.12.2019 года заключены договоры хранения имущества - на территории РУДН были развернуты мощности (ЭВМ и сервера), на которых АО "КомТехИнвест" в соответствии с условиями соглашения N 1-19 должно было внедрить программный комплекс.

13 декабря 2019 ООО Центр помощи мигрантам "МИР" направило письмо (исх. П380Р05) в адрес АО "КомТехИнвест", в котором были подробно расписаны условия предполагаемых к заключению договоров между сторонами, их перечень, технические характеристики программных продуктов, которые ООО Центр помощи мигрантам "МИР" намеревалось приобрети (в том числе и по заключенным договорам, которые являются предметом исковых требований), ориентировочные сроки проведения переговоров между сторонами по обсуждению изложенных в данном письме предложений.

23 декабря 2019 испытания завершены, сторонами установлено, что разрабатываемая система соответствует спецификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения впоследствии следующих сделок: лицензионного договора N 1/20 от 16.03.2020 на предоставление права использования программ для ЭВМ; договора аренды оборудования N 1/2020 от 16.03.2020.

В соответствии с условиями договоров обществу передано неисключительное право использования программ для ЭВМ "Распределенный реестр результатов сдачи комплексных экзаменов по русскому языку, истории и основам законодательства РФ с централизованным хранилищем мультимедийных данных" (размер ежемесячного вознаграждения за предоставляемое право использования программного обеспечения для ЭВМ составлял 1 357 625 руб., а также ввиду отсутствия у ООО Центр помощи мигрантам "МИР" собственного оборудования и мощностей, от АО "КомТехИнвест" было передано в аренду оборудование - ЭВМ и сервера (арендная плата за пользование оборудованием составила 568 164 руб. в месяц).

Таким образом, согласно доводам, подготовительные работы стороны начали проводить с августа 2019 года.

Судам представлены надлежащим образом оформленные акты приема-передачи оборудования. То обстоятельство, что в результате смены руководства у общества отсутствует первичная документация, как обоснованно указано судами, не может служить основанием для признания сделок недействительными. При этом ООО Центр помощи мигрантам "МИР" не лишено права обратиться в суд с иском к бывшему руководителю общества об истребовании документации.

Представитель АО "КомТехИнвест" в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда и представителей ООО Центр помощи мигрантам "МИР", Егорова Е.В. представил оригиналы данных документов, а именно: оригинал лицензионного договора N 1/20 от 16.03.2020 г. на предоставление права использования программ для ЭВМ; оригинал договора аренды оборудования N 1/2020 от 16.03.2020 г.; оригинал акта от 16.03.2020 г. приема-передачи неисключительных прав на использование программы для ЭВМ по лицензионному договору N 1/20 на предоставление права использования программ для ЭВМ, согласно данному акту Лицензиар (АО "КомТехИнвест") за вознаграждение передает Лицензиату (ООО Центр помощи мигрантам "МИР") неисключительную лицензию на право использования Программы для ЭВМ "Распределенный реестр результатов сдачи комплексных экзаменов по русскому языку, истории и основам законодательства РФ с централизованным хранилищем мультимедийных данных", программу для ЭВМ, документацию и ключи на программу для ЭВМ по электронному каналу связи"; оригинал акта б/н от 30.04.2020 на сумму 1 357 625 руб.; оригинал акта б/н от 31.05.2020 на сумму 1 357 625 руб., которые подтверждают факт исполнения АО "КомТехИнвест" услуг по лицензионному договору N 1/20, указанные услуги приняты ООО Центр помощи мигрантам "МИР" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Оригиналы обозревались судом, заверенные копии данных документов также приобщены в материалы дела.

Учитывая, что доводы о мнимости договоров заявлены после их фактического исполнения, суды пришли к выводу, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды, отклоняя доводы, указали, что Егоров Е.В., являясь учредителем ООО Центр помощи мигрантам "МИР" со 02.10.2017, Романенко П.А. с 03.08.2016, реализуя свои права участников общества, имели реальную возможность контролировать процесс заключения и исполнения договоров, знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая социальную значимость реализованного проекта по "Распределённому реестру результатов сдачи комплексных экзаменов по русскому языку, истории и основам законодательства РФ с централизованным хранилищем мультимедийных данных", должны были знать о заключенных обществом сделках.

Таким образом, участники общества, при наличии сомнений в добросовестности лица управляющего обществом, имели право поставить вопрос о замене директора общества, однако установлено, что на момент реализации проекта генеральным директором ООО Центр помощи мигрантам "МИР" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Костенко Л.П., в подтверждение полномочий генерального директора общества была представлена выписка из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли возражений по факту подписания самого соглашения 1-19 о совместной реализации проекта от 29 августа 2019, а также не оспаривали полномочий Кравца Кирилла Юрьевича по доверенности N ЗД-8 от 15.01.2019 г. Данные доводы заявлены при обращении в суд апелляционной инстанции. Факт подписания соглашения Кравцом К.Ю. по доверенности не рассматривался, поскольку сторонами в процессе данный факт не оспаривался. Стороны не представляли достоверных доказательств своих доводов о том, что Кравец К.Ю. не был уполномочен на подписание соглашения 1-19 о совместной реализации проекта от 29 августа 2019.

Ссылка на то, что соглашение могло быть подписано только генеральным директором, признана судами необоснованной, противоречащей положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, кроме генерального директора, договор или соглашение может быть подписано иными лицами на основании полномочия (доверенности), которую вправе выдать руководитель общества согласно действующему законодательству Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие информации о заключенных сделках, в том числе у исполнительного органа ООО Центр помощи мигрантам "МИР", а также у его бенефициаров, не является основанием для признания данных сделок недействительными.

Доводы со ссылкой на отсутствие надлежащего корпоративного одобрения на заключение лицензионного договора N 1/20 от 16.03.2021, так как данная сделка является для общества крупной сделкой, которая была совершена без одобрения участниками общества, как того требует закон и Устав общества, что является дополнительным основанием для признания этой сделки недействительной, были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.

Доводы о том, что сделка являлась крупной для общества также признаны несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств в материалах дела об их крупности, в том числе при отсутствии доказательств того, что сделка по заключению лицензионного договора N 1/20 от 16.03.2021 выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ее заключение не привело к прекращению деятельности общества, не изменило вид его деятельности и не привело к существенному изменению масштабов деятельности общества.

Судами установлено, что АО "КомТехИнвест" исполнило принятые на себя обязательства по передаче оборудования и программного обеспечения указанного в предмете лицензионного договора, обществом исполнено встречное обязательство по оплате стоимости неисключительной лицензии программы для ЭВМ и стоимости аренды оборудования, спорные договоры исполнены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о мнимости сделок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что стороны сделок их не исполняли и не имели воли и намерений на их совершение, то есть не установлена, вопреки доводам кассационных жалоб, формальность их исполнения и подписания актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб документального подтверждения наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судам не представлено и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-55060/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева