Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-35472/21 по делу N А40-119280/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-119280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коробашев Ш.Р., дов. от 26.03.2021 N 322д

от ответчика - Аксенов Ю.А., дов. от 06.10.2020 N 01-24/52

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Тендер-Банк"

на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к АКБ "Тендер-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (бенефициар, кредитор) предъявило АКБ "Тендер-Банк" (АО) (гарант, должник) иск о взыскании неустойки в размере 61 577 112,39 руб. за допущенную в период с 26.06.2020 г. по 28.01.2021 г. просрочку в выплате по Гарантии от 20.07.2018 г. N 10/07-07/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. исковое заявление удовлетворен в части в размере 3 000 000 руб. (на основании применения ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. отменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Апелляционный суд взыскал с АКБ "Тендер-Банк" в пользу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" неустойку в размере 61 577 112,39 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года АКБ "Тендер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-64696/2020 с АКБ "Тендер-Банк" (АО) (гарант, должник) в пользу АО "Российские космические системы" (бенефициар, кредитор) взыскано 283 765 494,90 руб. основного долга по Гарантии от 20.07.2018 г. N 10/07-07/2018, а также 34 619 390,38 руб. начисленной на него неустойки по п. 2.8 Гарантии за допущенную в период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г. просрочку в выплате по Гарантии.

Присужденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-64696/2020 основной долг по Гарантии от 20.07.2018 г. N 10/07-07/2018 в размере 283 765 494,90 руб. был перечислен должником на расчетный счет кредитора платежным поручением от 29.01.2021 г. N 134.

В настоящем деле кредитор требует неустойку по п. 2.8 Гарантии за следующий период просрочки до момента погашения задолженности в размере 61 577 112, 39 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", снизил заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 61 577 112,39 руб. до 3 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что по делу N А40-64696/2020 должник заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не установили наличие для этого оснований и взыскали неустойку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недопустимо рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы неустоек, взысканных по обоим делам. Решать вопрос о том, ниже какого размера по настоящему делу ставка неустойки не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ), следует только исходя из той неустойки, которая заявлена по настоящему делу, и только за тот период просрочки, который заявлен по настоящему делу.

Кассационная коллегия соглашается с доводами апелляционного суда, что иное по сути означало бы пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, по которому в ходатайстве должника о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказано, - что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, что во вторую часть периода начисления неустойки существовали иные факторы, в силу которых неустойка стала несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом округа отмечается, что должник должен доказать, что во вторую часть периода просрочки на стороне должника имели место хоть какие-то обстоятельства, которых не существовало в первую часть периода просрочки, и которые бы свидетельствовали о наличии на стороне должника "смягчающих" обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в первой части периода просрочки не было судебного акта о взыскании с должника (гаранта) в пользу кредитора (бенефициара) основного долга по Гарантии, следовательно, обоснованность основного долга еще не была установлена судом, тогда как на момент взыскания второго части периода неустойки, обоснованность основанного долга стала бесспорной, в условиях наличия судебного акта о взыскании с должника (гаранта) в пользу кредитора (бенефициара) основного долга.

Таким образом, оснований для снижения неустойки за вторую часть периода просрочки суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства по исковому заявлению истца.

Судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-119280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-119280/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 года.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба