Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3740/22 по делу N А40-113586/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-113586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Салимова А.Ш. по доверенности от 12 января 2022 года,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Захарян Гаяне Зинаворовны

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО ГАРАНТИЯ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интел"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Захарян Гаяне Зинаворовна (далее - ИП Захарян Г.З., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании по договору имущественного страхования SYS1555403974 от 28.06.2019 страхового возмещения в сумме 6 176 015 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142 518 рублей за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по день фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу и оценку в размере 136 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2021 и постановление от 02.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.06.2019 между ООО "Интел" и ИП Захарян Г.З. был заключен договор аренды нежилого помещения N Л3/06.19, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 73. Общая площадь здания 214,8 кв. м.

В помещении располагалось кафе "Советская Столовая".

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, полис "РЕСО-Предприниматель" SYS1555403974.

По данному полису были застрахованы: Здание/помещение (вкл. отделку) на сумму 18 000 000 рублей, франшиза - 60 000 рублей; Движимое имущество на сумму 2 000 000 рублей, франшиза - 60 000 рублей; Товары на сумму 500 000 рублей, франшиза -60000 рублей. Период страхования с 30.06.2019 по 29.06.2020. Страховая премия 111 700 рублей была уплачена единовременно 28.06.2019, квитанция N 149064 серия 511. К полису страхования прикладывались Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 188 от 07.05.2019.

23.08.2019 около 01 часа 01 минуты произошло возгорание одноэтажного отдельно стоящего строения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39, ст. 73. В результате пожара пострадали конструктивные элементы здания, внутренняя отделка, движимое имущество и товары, находящиеся в здании. Здание эксплуатировалось как кафе-столовая. Из донесения о пожаре от 23.08.2019, следует, что причиной способствующему развитию пожара явился предположительно поджог. О данном происшествии представителем страхователя - Вартанян Я.Х. было сообщено в правоохранительные органы (талон-уведомление N 2080 от 26.08.2019 NКУСП 17582).

24.08.2019 страхователь направил страховщику два уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового. Уведомление было направлено через почтовое отделение связи ФГУП "Почта России". Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 12109938040029 было направлено истцом в адрес ответчика 24.08.2019 и получено адресатом 28.08.2019 (распечатка с официального сайта почта России, прилагается). Почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 12109938040067 было направлено истцом в адрес ответчика 24.08.2019 и получено адресатом 02.09.2019 (распечатка с официального сайта почта России, прилагается). Ответчик по факту наступления страхового события зарегистрировал 3 (три) убытка от 26.08.2019 года: ИН 9634763, ИН 9634745, ИН 9634710 30.08.2019, ответчик произвел осмотр объекта страхования.

Со стороны ответчика (страховщика) осмотр производили сотрудники компании ООО "ЛЭББ". Ввиду того, что имущество страхователя пострадало полностью, а при ознакомлении с неподписанными актами составленные ООО "ЛЭББ", истец не увидел в расчетах такие работы: как ремонт кровли, перекрытия, а также ответчик не предоставил истцу для ознакомления смету с указанием суммы восстановительного ремонта, истец вынужден был назначить повторный осмотр объекта страхования.

Истец 04.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению: справку МЧС от 02.09.2019 и талон уведомления N 2080 от 26.08.2019 года.

Истец 17.09.2019 уведомил ответчика о повторном осмотре объекта страхование, которое назначено было на 20.09.2019 на 10 часов 00 минут, с привлечением независимых специалистов и оценщиков.

При осмотре присутствовали представителя ответчика, а также специалисты и оценщики со стороны истца, с кем были заключены соответствующие договора.

Между ООО "ТимЭксперт" и Захарян Г.З. 20.09.2019 заключен Договор N ФА 235/19 возмездного оказания оценочных услуг, стоимость услуг которых составила 90 000 рублей. Данная компания производила оценку пострадавшего движимого имущества.

На основании отчета N ФА 235/19 от 01.04.2020, стоимость пострадавшего имущества и оборудования на 23.08.2019 составила 1 489 000 рублей.

Между ООО "Агентство Оценки" и Захарян Г.З. 20.09.219 заключен Договор N 16/09 об оказании услуг по проведению исследования пострадавшего здания, стоимость услуг которых составила 46 350 рублей.

На основании заключения специалиста N 1024/2019 от 25.12.2019 стоимость ремонто-восстановительных работ помещения кафе "Советская столовая", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 73 на дату пожара, составляет: 9 140 178 руб. 66 коп.

Письмом исх. N 48001/10 от 16.10.2019 ответчик просил предоставить список документов, состоящий из 17 позиций.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 11799738514816 было направлено ответчиков в адрес истца 18.10.2019 и получено адресатом 25.10.2019 (распечатка с официального сайта почта России, прилагается).

Истец 28.11.2019 предоставил информацию по объекту страхования, а также список запрашиваемых документов согласно письму исх. N 48001/10 от 16.10.2019.

Письмом исх. N 56495/10 от 13.12.2019 ответчик направил истцу дополнительный список необходимых документов.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 11799736294703 было направлено ответчиков в адрес истца 17.12.2019 и получено адресатом 23.12.2019 (распечатка с официального сайта почта России, прилагается).

Истец 24.12.2019 предоставил ответ и запрашиваемые документы в письме от 13.12.2019.

Согласно страховому акту от 18.02.2020 по убытку ИН 9634710- здание, событие, произошедшее 23.08.2019 и зарегистрированное за номером ИН 9634710 от 26.08.2019, а именно: пожар, произошедший по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 39, стр. 73 квалифицируется как страховой случай.

Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 3 803 991 руб. Платежным поручением N 79826 от 18.02.2020 ответчик произвел выплату в размере 3 803 991 рублей. Согласно страховому Акту от 18.02.2020 по убытку ИН 9634745-двидимое, событие, произошедшее 23.08.2019 и зарегистрированное за номером ИН 9634745 от 26.08.2019, а именно: пожар, произошедший по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 39, стр. 73 квалифицируется как страховой случай. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 529 172 рублей. Платежным поручением N 79835 от 18.02.2020 ответчик произвел выплату в размере 529 172 рублей.

Истец 20.09.2019 обратился к независимым специалистам и оценщикам для повторного осмотра объекта страхования и определения стоимости ущерба.

Согласно отчету, составленному ООО "ТимЭксперт", стоимость поврежденного движимого имущества составила 1 489 000 рублей, что меньше выплаченной суммы на 959 828 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство Оценки", ремонтно-восстановительные работы помещения кафе "Советская столовая", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 73 на дату пожара, составят, (округленно) 9 140 178 рублей, что меньше выплаченной суммы на 5 336 187 рублей. По условиям страхования, по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза 60 000 рублей. Недоплаченная сумма с учетом вычета франшизы составила 6 176 015 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца ответчику, принятая последним 27.05.2020, была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд округа не установил каких-либо нарушений.

Окружной суд признал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации данных доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений свидетеля Царевой Н.Н., данные документы составлены с ведома Царевой Н.Н. и с проставлением оригинала печати ООО "ИНТЕЛ".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-113586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения