Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2360/22 по делу N А40-129642/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-129642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прохоров В.Н. по дов. от 14.09.2021

от ответчика: Савин Д.С. по дов. от 07.07.2021,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-УК"

на решение от 07.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП "Мосводосток"

к ООО "ПИК-УК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Мосводосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-УК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отведенных сточных вод за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 5 696 874,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПИК-УК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ПИК-УК" (ответчик) обратилось к ГУП "Мосводосток" (истец) с письмом от 01.04.2021 о заключении договора водоотведения по объектам, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3, 3а, 5, датой начала приема сточных вод просило принять 01.12.2020. Договор сторон, заключенный в дальнейшем, не распространил свое действие на истекший до его заключения период.

Действия ответчика с 01.12.2020 по 31.03.2021 в отсутствие заключенного договора водоотведения оценены истцом как самовольный сброс сточных вод.

Истцом в соответствии с действующим законодательством определена ответчику плата за самовольное пользование централизованной системой водоотведения сточных вод за вышеуказанный период в размере 5 696 874,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, так как данные доводы противоречат определению понятия самовольного подключения, поскольку водоотведение осуществлено ответчиком в отсутствие договора с обслуживающей организацией (истцом).

Ссылка ответчика на недоказанность факта неорганизованного сброса отведенных сточных вод по рельефу местности противоречит уведомлению ответчика о намерении заключить договор водоотведения, в котором содержится ссылка на отсутствие сетей, сооружений и способа сброса вод.

Иные доводы ответчика о невозможности заключить договор с истцом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договора водоотведения в отсутствие факта регистрации договора аренды. В отсутствие объективных причин, санкция, примененная в отношении ответчика, выраженная в виде повышенного коэффициента за самовольное подключение и пользование централизованной сетью водоотведения, является обоснованной мерой ответственности за несвоевременное заключение соответствующего договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-129642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова