Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-4042/22 по делу N А41-5403/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-5403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от ООО "Реопласт" - не явился, извещен

- от ООО Научно-производственное объединение "Олива" - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года

по исковому заявлению Авдеева Евгения Владимировича

к ООО "Реопласт" и ООО Научно-производственное объединение "Олива"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Реопласт" и ООО Научно-производственное объединение "Олива" о признании договора займа N 1 от 14.02.2018, заключенного между ООО "Реопласт" и ООО Научно-производственное объединение "Олива", недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Авдеев Евгений Владимирович (истец) в период с 21.04.2017 до 24.12.2019 являлся генеральным директором ООО "Реопласт".

В ЕГРЮЛ истец указан в качестве участника ООО "Реопласт" с долей в размере 5% уставного капитала общества.

На момент создания ООО "Реопласт" 21.04.2017 у общества было четыре учредителя - физических лица, включая истца, с равными долями у каждого из учредителей в размере 25% уставного капитала общества.

16.03.2018 участником ООО "Реопласт" стало ООО Научно-производственное объединение "Олива" с долей 80% в уставном капитале.

В январе 2018 года между учредителями ООО "Реопласт" и ООО Научно-производственное объединение "Олива" была достигнута договоренность о том, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" при получении контрольной доли в размере 80% уставного капитала ООО "Реопласт" обеспечит необходимое финансирование общества для его дальнейшего планомерного развития.

Как следует из текста искового заявления, с момента вхождения в состав участников общества ООО Научно-производственное объединение "Олива" вся бухгалтерская отчетность, а также операции по расчетному счету ООО "Реопласт" производились специалистами бухгалтерии ООО Научно-производственное объединение "Олива".

Истец также пояснил, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" в рамках дела N А41-37427/20 14.02.2018 года платежным поручением N 26 осуществило перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, в качестве основания перевода указав "оплата по договору займа N 1 от 14.02.2018".

Как следует из искового заявления, участники ООО "Реопласт" не согласовывали получение денежных средств в качестве займа; ООО "Реопласт" и ООО Научно-производственное объединение "Олива" не обсуждались и не были согласованы существенные условия получения денежных средств, такие как: срок возврата перечисленных 14.02.2018 денежных средств, процентная ставка (если предоставление средств предполагалось возмездным), неустойка за просрочку возврата денежных средств.

Истец также указал, что платежным поручением N 308 от 31.08.2018 ООО "Реопласт" в адрес ООО Научно-производственное объединение "Олива" перечислило денежные средства в размере 11 260 рублей 28 копеек, в качестве основания платежа указав "оплата процентов по договору займа N 1 от 14.02.2018 с февраля по июнь 2018 года".

Кроме того, 29.06.2020 года ООО Научно-производственное объединение "Олива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-37427/20) к ООО "Реопласт" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.02.2018 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 041 рубль 31 копейка, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 061 000 рублей.

Указанные требования ООО Научно-производственное объединение "Олива" были основаны на тексте договора займа N 1 от 14.02.2018, в соответствии с которым заимодавец (ООО Научно-производственное объединение "Олива") передает заемщику (ООО "Реопласт") денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-37427/20 исковые требования ООО Научно-производственное объединение "Олива" были удовлетворены. С ООО "Реопласт" были взысканы денежные средства в размере 2 421 041 рубль 31 копейка.

Истец пояснил, что представленный ООО Научно-производственное объединение "Олива" в рамках дела N А41-37427/20 договор займа N 1 от 14.02.2018 является ничтожным, поскольку устанавливает условия договора, которые в действительности между ООО Научно-производственное объединение "Олива" и ООО "Реопласт" согласованы не были.

Истец также указал, что указанный договор он от имени ООО "Реопласт" не подписывал.

Таким образом, указанный договор является сфальсифицированным, а также прикрывает собой действительные условия правоотношений между сторонами в результате фактического перечисления денежных средств от ООО Научно-производственное объединение "Олива" в адрес ООО "Реопласт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 14.02.2018 N 26, действующий на тот период генеральный директор Авдеев Евгений Владимирович фактически признавал существование процентного договора займа, уплатив 11 260 рублей 28 копеек процентов за 136 дней пользования денежными средствами, в материалы настоящего дела представлены платежные поручения с отметкой банка о перечислении суммы займа и процентов по нему, ООО Научно-производственное объединение "Олива" был представлен оригинал оспариваемого документа, о фальсификации которого в установленном порядке истцом заявлено не было, как следствие, не нашли оснований к удовлетворению иска.

Несогласие подателя кассационной жалобы с отказом суда в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, учитывая, что суд установил, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-5403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева