Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-16080/17 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Маликова А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 года кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года о признании недействительным договора N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 г., заключенного между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ассортимент-СП"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - должник, ЗАО фирма "Ассортимент-СП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО фирма "Ассортимент-СП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

признать недействительным договор N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2016 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Альянс" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" следующее недвижимое имущество:

здание нежилое, наименование: склад ядохимикатов, общая площадь 324,8 кв. м, инв. N 100166, лит. 9Б, условный номер 50:05:20:00671:001, кадастровый номер 50:05:0120101:440, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: зерносклад, общая площадь 763,3 кв. м, инв. N 100175, лит. 11Б, условный номер 50:05:20:00671:003, кадастровый номер 50:05:01201001:476, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899, 1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894,4 кв. м), кв. м инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: корнеплодохранилище, общая площадь 1415,4 кв. м, инв. N 100170, лит. 14Б, условный номер 50:05:20:00671:006, кадастровый номер 50:05:0120101:450, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: картофелесортировочный пункт, общая площадь 887,7 кв. м, инв. N 100171, лит. 15Б, условный номер 50:05:20:00671:007, кадастровый номер 50:05:0120101:452, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 1086,3 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 1097,2 кв. м), инв. N 100172, лит. 16Б, условный номер 50:05:20:00671:008, кадастровый номер 50:05:0120101:454, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 771 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 739,4 кв. м), инв. N 100173, лит. 17Б, условный номер 50:05:20:00671:009, кадастровый номер 50:05:0120101:456, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 770,3 кв. м, инв. N 100174, лит. 18Б, условный номер 50:05:20:00671:010, кадастровый номер 50:05:0120101:474, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

здание нежилое, наименование: весовая центральная, общая площадь 60,8 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 53,4 кв. м), инв. N 100176, лит. 19Б, 19Б1, условный номер 50:05:20:00671:011, кадастровый номер 50:05:0120101:478, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково, (далее - имущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А41-27065/17 отменены.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал в данном случае конкурсный управляющий должника, оспаривал сделку купли-продажи недвижимости. В связи с этим для правильного установления даты сделки имело значение не дата самого договора купли-продажи, а дата государственной регистрации перехода права собственности, которая судами не установлена. Именно данная дата должна быть принята судом во внимание с целью установления даты сделки и правильного определения периода подозрительности.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что на дату совершения сделки с ООО "Альянс", учредителями ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" являлись: Черноусов Владимир Иванович - 29,80%; Курилов Василий Андреевич - 29,80%; Животков Вадим Эдуардович - 29,80%; ООО фирма "Ассортимент" - 10,59%. В свою очередь директором являлся Улитин Алексей Алексеевич с 10.04.2013. Черноусов Владимир Иванович, Курилов Василий Андреевич, Животков Вадим Эдуардович являлись учредителями и ОАО "Болшево-Хлебопродукт". Таким образом, указанные лица не могли не знать о наступлении обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, по сделке купли-продажи отчуждены нежилые здания, предназначенные для хранения товаров. Учитывая предназначение имущества, суду необходимо было установить, составлял ли актив должника земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года отменено, признан недействительным договор N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс", судом применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Альянс" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" вышеуказанное имущество.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется через доказанность только лишь неравноценности встречного предоставления по сделке противоречит положениям пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12 2010 N 63.

Заявитель указал, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки размер имущества должника и его денежных средств существенно превышал размер имеющихся у него денежных обязательств, что подтверждают данные бухгалтерской отчётности должника по состоянию за 2015 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Альянс" на дату заключения оспариваемого договора знало или могло знать о наличии у должника, как поручителя ЗАО "Болшево-Хлебопродукт" и ООО "Загорский бройлер", денежных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" соответственно по договору поручительства N 86302/0010-8/3 от 18 июля 2011 года и договору поручительства юридического лица от 01.11. 2006 г. N 066300/0398-8/2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2016 г. между ЗАО Фирма "АссортиментСП" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 1/03-2016 вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 3.1 ООО "Альянс" в счет приобретенного имущества обязалось перечислить 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что влечет ее недействительность в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; доказательств того, что ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ООО "Альянс" на момент заключения спорной сделки являлись аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий не представил; суд также указал, что доказательств того, что заключая оспариваемый договор ООО "Альянс" действовал недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат; доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено; злоупотребление правом в действиях сторон судом не установлено; суд принял во внимание, что ответчик при заключении договора N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 руководствовался отчетом, представленным самим должником;. доказательств того, что у ООО "Альянс" при заключении договора имелись основания полагать, что должник действует недобросовестно, с целью вывода ликвидных активов, материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключая оспариваемый договор, ООО "Альянс" действовал добросовестно и разумно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно отмечено, что производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22 марта 2016 года (дата государственной регистрации права (31.03.2016), то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что для определения действительной рыночной стоимости объектов определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, с учетом того, что земельный участок под спорными объектами находился в неразграниченной собственности на момент совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 026-21-00028 от 29.03.2021, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 22.03.2016 составила 24 927 600 рублей с НДС и 21 125 090 рублей без НДС. Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При этом по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки (22.03.2016 г.) составляла 41 441 555,35 руб.,

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества были значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости.

Доводы об отсутствии аффилированности и иной заинтересованности, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниями и с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия справедливо признала ошибочными, учитывая при этом правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305- ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае определенная рыночная стоимость спорного имущества в Отчете, представленном ответчиком, значительно ниже его кадастровой стоимости. При этом обоснование причин столь существенной разницы стоимости объектов в отчете не приведено.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по состоянию на 01.04.16 у ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОО "Сатурн+", Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОАО "Россельхозбанк, ООО "Раевсахар", в связи с чем правомерно отклонил доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделки.

Суд правильно принял во внимание позицию о том, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО Фирма "Ассортимент-СП".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова