Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3040/22 по делу N А40-44086/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-44086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музейзаповедник "Кузьминки-Люблино" - Почепцова Н.В. по дов. от 15.02.2022,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства" - неявка, извещен,

рассмотрев 14 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино"

к Автономной некоммерческой организации содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2016 N 14 (дата государственной регистрации договора 08.02.2017 N77:04:0004006:1116-77/004/2017-2), заключенного сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судами приняты необоснованные и незаконные судебные акты, выводы которых противоречат обстоятельствам дела. Так, что суды не дали оценки его доводам о принятии всех возможных попыток к выполнению обязательства по страхования объекта аренды, однако ввиду аварийного состояния объекта страховые компании отказали ответчику в страховании. По мнению ответчика, истец поставил его в такое положение, при котором исполнить указанное выше обязательство было невозможно, вследствие чего истец сам нарушил обязательство по передаче ответчику объекта аренды.

От истца отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 01.09.2016 N 14 (далее - договор аренды). Предметом договора является нежилое здание, включающее в себя помещения: П. пом. N 1, ком. NN1-6, 1 эт. пом. N 2. ком. NN1,2. 1 эт. пом. N 3, ком. NN 1-4, 4а. 5-6, 6а,66,79, 9а, 96, 9в, 9г, 10-11, а. пом. N 4, ком. NN1-3, а. пом. N 5, ком. NN1, мз. пом. N 6, ком. NN1-5, 1 эт. А, мз ком. NN А. а. Б.Б.А общей площадью 702,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается на 25 лет до 31 августа 2041 года включительно. Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными зданиями", ответчиком и истцом 16.07.2019 подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор обязуется заключить договоры страхования гражданской ответственности при эксплуатации занимаемых помещений по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц; имущества от риска (гибели), недостачи или повреждения в пользу арендодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копии договоров страхования, заверенные в установленном порядке, арендатором передаются арендодателю, ФАНО России и уполномоченному органу.

По условиям п. 4.4.1 договора аренды арендатор после регистрации договора, но не ранее заключения арендатором договоров страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами на весь срок действия договора в порядке, предусмотренном в п. п. 3.1 - 3.4 договора, обязуется принять от арендодателя имущество, указанное в п. 1.1 к договору, по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что обязанность арендодателя по передаче арендатору помещений возникает не ранее заключения арендатором договоров страхования имущества и гражданской ответственности.

Как указал истец, арендатор более четырех лет не выполняет обязанность по страхованию объекта аренды, договоры страхования не представлены, помещения по акту прием-передачи не приняты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора аренды по соглашению сторон, оставлена без ответа, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что ответчиком длительное время (более четырех лет) не исполняются обязательства по страхованию объекта недвижимости, объект аренды по акту приема-передачи не принят, и как следствие арендодатель лишен права на получение арендной платы, на которую рассчитывал при заключении договора, сделали выводы о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые являются основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-44086/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова