Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2695/22 по делу N А41-17540/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-17540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Монин А.В. по доверенности от 26.05.2021

от ответчика: Карманова О.В. по доверенности от 23.11.2021

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Печатно-текстильная компания"

на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 22.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Баринова Александра Альбертовича

к ООО "Печатно-текстильная компания"

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баринов Александр Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 827,74 руб. задолженности, 121 994,85 руб. неустойки, 2 205,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты результаты представленной ответчиком досудебной экспертизы в качестве доказательства только по одной причине - не уведомление истца об ее проведении, что является необоснованным и незаконным. Ответчик указывает на то, что, при досрочном отказе арендатора от обязательства по договору аренды и передачи помещения из аренды, неустойка за период передачи помещения и до окончания срока договора не взыскивается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Бариновым А.А. (арендодатель) и ООО "ПТК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/10-2019-Б от 29.10.2019, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 49А в административно-производственном корпусе Литера 1Б на 1 и 2 этажах.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность по арендной плате: за август 2020 года в размере 331 207,74 руб.; за сентябрь 2020 года в размере 427 810 руб.; за октябрь 2020 года в размере 427 810 руб., всего в сумме 1 186 827,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом, указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон, исходя из того, что доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о расторжении договора аренды и освобождении помещений 07.08.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку арендатором не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 4.3.1 договора, согласно которому арендатор, намеревающийся расторгнуть досрочно настоящий договор, обязан предупредить об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Отклоняя названный довод ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду. Доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемых помещений, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-17540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова