Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-136/22 по делу N А40-59846/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-59846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Филиной Е.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО МФК "Мани Мен" - Городилов К.К., по доверенности от 10.12.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022

от Худякова А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-59846/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Худяков Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении действий государственной регистрации прав (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома (жилой блок), назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 83,9 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0110205:3018, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира, д. 8, стр. 6, корп. 3; земельного участка, общей площадью 52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:21:0100309:538, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка, участок N 11.5, на котором расположен жилой дом, и который необходим для его использования; об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке N ММ-И-153 от 22.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов не следует, что третьему лицу был предоставлен "иной займ"; 26.04.2021 Управлением в отношении спорных объектов была внесена запись об обременении в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога (ипотеки) от 15.04.2021 N 180/21-ДПИ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2020 между ООО МФК "Мани Мен" (залогодержатель) и Худяковым Александром Валерьевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ММ-И-153 (далее - договор ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора займа N ММ-З-153 от 22.10.2020 (далее - договор займа), заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и обществом с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002" (Заемщик).

В соответствии с договором ипотеки предметом залога являются:

- жилой дом (жилой блок), назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 83,9 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0110205:3018, находящийся по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира, д. 8, стр. 6, корп. 3;

- земельный участок, общей площадью 52 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:21:0100309:538, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка, участок N 11.5, на котором расположен жилой дом и который необходим для его использования (далее совместно именуемые - предмет залога).

Заем является целевым, выдан на осуществление предпринимательской деятельности, что указано в пункте 3.5 договора займа и в пункте 3.1.7 договора ипотеки.

26.10.2020 ООО МФК "Мани Мен" совместно с Худяковым Александром Валерьевичем (залогодателем) в адрес регистрирующего органа были поданы через нотариуса Федорченко Александра Вячеславовича (дело N 20-02545588), удостоверившего договор об ипотеке, документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

27.01.2021 регистрирующий орган направил обществу уведомление об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-21214075/3 мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей, тогда как сумма займа, исполнение обязательств по возврату которой обеспечивается ипотекой заявленного объекта недвижимости превышает вышеуказанный размер.

Не согласившись с данным отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что на регистрацию в Управление заявителем был представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем договор целевого (на осуществление предпринимательской деятельности) займа на 7 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

При этом Устав ООО МФК "Мани Мен", наряду с прочими видами деятельности, осуществляемыми обществом, допускает выдачу займов юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой (п. 4.1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что Устав ООО МФК "Мани Мен", наряду с прочими видами деятельности, осуществляемыми обществом, допускает выдачу займов юридическим и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательства по которым обеспечено ипотекой; заем, выданный ООО МФК "Мани Мен" по договору, заключенному с ООО "Неотрейд 2002" (заемщик), являлся целевым, выданным на осуществление предпринимательской деятельности, при этом превышение ограничения в 5 000 000 руб., действующее для микрозаймов, не делает заем недействительным и не соответствующим законодательству, а лишь свидетельствует о том, что такой заем не является микрозаймом; ООО МФК "Мани Мен" ведет раздельный учет требований из микрозаймов и иных займов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации договора ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-59846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова