Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2817/22 по делу N А40-151086/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-151086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панина-Пентковская И.А., доверенность от 30.04.2021;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Генезис"

на решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151086/21

по заявлению ООО "Генезис"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 31.05.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/020321/0113288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Генезис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2021 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 10013160/020321/0113288.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2020 N BQ-G-25/11/2020, заключенного между обществом, Россия (покупатель) и компанией BQ Devices Limited., Гонконг (продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: ДТ N 10013160/130121/008905.

По итогам анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, таможней принято решение от 31.05.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/020321/0113288.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных в ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суды правомерно отметили, что нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости, распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно пункту 1 контракта наименование конкретного товара (телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, плееры, телевизоры, другая цифровая техника и аксессуары), количество и стоимость согласовываются сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

При анализе инвойсов выявлено, что условия оплаты предполагают отсрочку оплаты на 90 дней с даты поставки. Обществом предоставлены банковские платежные документы, заявление на перевод от 23.03.2021 N 6 на сумму 1.082.312 долларов США, что не корреспондируется с суммой указанной в заявлении на перевод. В назначении платежа указаны номера инвойсов - 086/05/02/2021, 459/25/12/2020, 063/25/01/2021,017/11/01/2021, 049/20/01/2021, 029/14/01/2021. При анализе вышеуказанных инвойсов установлено, что сумма инвойсов составляет 1.785.137 долларов США, также не имеют реквизитов покупателя, печати и подписи, в том числе факсимиле (пункт 9 контракта), что говорит о несогласованности данной поставки.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что согласно условиям контракта, инвойс выступает в качестве документа, в котором стороны согласуют все основные характеристики конкретной партии товара: номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, а также условия и порядок оплаты.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что в представленных инвойсах условия оплаты предполагают отсрочку 90 дней с даты доставки. В качестве подтверждения оплаты представлены: заявление на перевод от 23.03.2021 N 6 на сумму 1.082.312 долларов США, в графе информация о платеже имеется ссылка на контракт, а также инвойсы NN 086/05/02/2021, 459/25/12/2020, 063/25/01/2021, 017/11/01/2021, 049/20/01/21, 029/14/01/2021.

Между тем, согласно представленным декларантом копиям инвойсов сумма, подлежащая оплате, составляет 1.785.137 долларов США.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обоснованно заключили, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по ДТ N 10013160/020321/0113288.

При этом суды указали, что невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-151086/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Генезис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко