Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3370/22 по делу N А40-10881/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-10881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванов В.А., по доверенности от 29.11.2021

от ответчика: Мерненко Э.С., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-852/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Спецтрест-М" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-10881/2021

по иску Акционерного общества "Спецтрест-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецтрест-М" (далее - АО "Спецтрест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 713 800 руб. - суммы, перечисленной в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 11.03.2020 N 78-00046/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-10881/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Спецтрест-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не были учтены доводы истца о том, что здание является аварийным; судами необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с чем сделан преждевременный вывод о том, что договор расторгнут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Спецтрест-М" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2020 между АО "Спецтрест-М" (покупатель) и Департаментом (продавец) итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, N 78-00046/20, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение площадью 17,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2829 по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2. Стоимость нежилого помещения составила 5 175 050 руб.

Покупателем внесен задаток в размере 713 800 руб. в счет оплаты нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно заключению эксперта от 25.11.2020, здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, находится в аварийном техническом состоянии; не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, в связи с чем эксплуатация здания и помещения невозможна. Сумма расходов на устранение недостатков 13 933 029,41 руб. Ориентировочный срок выполнения работ - 10 месяцев.

Поскольку помещение не соответствует условиям договора о его качестве, истец на основании пункта 2 статьи 475, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 27.11.2020 N 27/11 оказался от договора и потребовал возвратить уплаченную сумму задатка.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 457, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о состоянии имущества были указаны в составе аукционной документации (на официальных сайтах публиковались фотографии здания и помещения, сведения о годе постройки здания (1 890 год), о физическом износе здания по состоянию на 2 000 год (61%), о том, что помещение требует ремонта), учитывая, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества путем осмотра, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что договор купли-продажи недвижимости расторгнут Департаментом на основании пункта 5.2 договора в связи с неисполнением договора истцом по его оплате (письмо от 10.07.2020 N ДГИ-И-45124/20), в связи с чем пришли к выводу, что ответчик на основании пункта 2 статьи 381 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удержал перечисленный истцом задаток.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-10881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова