Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3026/22 по делу N А41-56656/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-56656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Ж.М. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Капустина П.В. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Жилищник"

на постановление от 29.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УК "Жилищник"

к ООО "Рузский РО"

об уменьшении размера платы по договору за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее - ответчик) с иском об уменьшении размера платы по договору от 25.12.2018 N РРО-2018-0000007 за оказанные услуги истом за расчетный период июнь 2020 года на 20 721,90 руб., июль 2020 года на 77 707,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в течение июня-июля 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и предоставлял услуги ненадлежащего качества. Исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, поскольку она не была оказана ответчиком надлежащим образом в спорный период, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу ООО УК "Жилищник" и ООО "Рузский РО" (далее - ответчик) 25.12.2018 оформили договор N РРО-2018-0000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Как указывает истец, в течение июня - июля 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и предоставлял услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 16 договора истец составил акты о нарушении ответчиком обязательств по договору, с приложением фотоматериалов, направил их на адреса электронной почты ответчика и вручил их представителю регионального оператора.

В обоснование своей позиции истцом представлены: письма о вызове представителя ответчика для фиксации нарушений по договору, акты о неисполнении ответчиком своих обязательств по вывозу ТКО в согласованных в приложении местах забора ТКО, материалы фотофиксации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по вывозу ТКО с согласованных с истцом площадок в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 15 Договора учет объема ТКО производится исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, в Приложении к договору приведен расчет месячной стоимости услуг, учитывая, что представленные истцом в материалы дела акты составлены с нарушениями установленного договором порядка, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-56656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова