Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2878/22 по делу N А41-22641/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-22641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" - не явился, извещен,

ИП Фам Д.Х. - не явился, извещен,

ООО "ПИОНЕР" - не явился, извещен,

ООО "ТД САНТЕХПРОМ" - не явился, извещен,

Лупан К.В. - не явился, извещен,

Ксенофонтов Д.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоХимПерспектива"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года,

по иску ООО "ТеплоХимПерспектива"

к ИП Лексашовой Е.А.,

третьи лица: ООО "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО",

ИП Фам Д.Х., ООО "ПИОНЕР", ООО "ТД САНТЕХПРОМ", Лупан К.В., Ксенофонтов Д.Г

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоХимПерспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лексашовой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТеплоХимПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТеплоХимПерспектива", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании договора от 07.08.2019 N 07-1/2019-ХР, заключенного между ООО "ТеплоХимПерспектива" и ООО "ПИОНЕР" истцом поставлен товар - катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74 на сумму 770 000 руб.

Согласно заявки на осуществление перевозки от 09.09.2019 года по адресу места доставки: Московская область, город Луховицы, улица Куйбышева, дом 108, был доставлен вышеуказанный товар истцом и передан представителю ИП Лексашовой Е.А.

После обращения в правоохранительные органы ОМВД г. Луховицы истцу стало известно о том, что реальным фактическим получателем товара была и является ответчик, которая реализовала полученный от истца товар "Катионит КУ 2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74" в количестве 7 000 кг в мешках в соответствии с заключенным ею контрактом (договором) N 55072003225190000490000 от 06.05.2019 года с ООО "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" за 1 203 166 руб. 70 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является фактическим и реальным выгодоприобретателем товара без установленного законом и сделкой основания на сумму стоимости товара принятого от истца в размере 770 000 руб., то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив что грузополучателем и плательщиком товара является ООО "ПИОНЕР", который передан ответчику и оплачен непосредственно ООО "ПИОНЕР" платежным поручением от 30.04.2019 N 88, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что спорный товар поставлен истцом ООО "ПИОНЕР" по УПД N 265 от 09.08.2019 года, получателем и плательщиком которого является ООО "ПИОНЕР", впоследствии полученный ООО "ПИОНЕР" поставлен ответчику на основании счет-договора от 26.04.2019 N 13 и оплачен им платежным поручением от 30.04.2019 N 88.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-22641/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова