Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3748/22 по делу N А40-270177/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-270177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Алиповой Е.В.: Яникеева Э.Б. по дов. от 21.04.2021,

от Завесина В.Г.: не явился, извещен,

от ООО "НАК-94": Белова О.А. по дов. от 14.09.2021, Екатерининская С.И. по дов. от 14.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиповой Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-270177/2018

по иску Алиповой Елены Владимировны, Завесина Владислава Геннадьевича

к ООО "НАК-94"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Алипова Елена Владимировна, Завесин Виталий Геннадьевич (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 заменен в порядке процессуального правопреемства на Завесина Владислава Геннадьевича) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАК-94" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу Алиповой Е.В. действительной стоимости доли в размере 9 079 789 руб.; взыскании с ответчика в пользу правопреемника Завесина Виталия Геннадьевича - Завесина Владислава Геннадьевича действительной стоимости доли в размере 3 631 915 руб.; взыскании с ответчика в пользу Алиповой Е.В. стоимость первичной и дополнительной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Алиповой Е.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 437 382 руб., а также расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.; с общества в пользу Завесина Владислава Геннадьевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 574 953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алипова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Завесин В.Г. своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Алиповой Е.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алипова Е.В. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 25%. 06.08.2018 Алипова Е.В. направила в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников.

Завесин В.Г. являлся участником ответчиком с долей участия в уставном капитале общества в размере 10 %. 06.08.2018 Завесин В.Г. направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников.

Истцы указали, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 Закона N 14-ФЗ) действительную стоимость его доли или выдать часть доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцом, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2019 назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта N 080919 от 29.08.2019 следует, что действительная стоимость доли Алиповой Е.В. составляет 1 437 382 руб.; действительная стоимость доли Завесина В.Г. составляет 574 953 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 произведена процессуальная замена Завесина Виталия Геннадьевича на наследника Завесина Владислава Геннадьевича.

Истцы, не согласившись с результатами экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении первой экспертизы не был учтен земельный участок, принадлежащий обществу на праве долгосрочной аренды, и само право аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением от 18.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы.: действительная стоимость доли участника Алиповой Е.В. в размере 25 % в уставном капитале ответчика, исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31.07.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ответчика, а также с учетом рыночной стоимости прав аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239 по состоянию на 31.07.2018 составляет 9 079 798 руб.

Действительная стоимость доли участника Завесина Виталия Геннадьевича в размере 10 % в уставном капитале ответчика, исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31.07.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ответчика, а также с учетом рыночной стоимости прав аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239 по состоянию на 31.07.2018 составляет 3 631 915 руб.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1103 общей площадью 130,2 кв. м в целом, а также 1 квадратного метра, по состоянию на 31.07.2018, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, составляет 9 421142 руб., 72 359 руб./кв. м.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1104 общей площадью 178,8 кв. м в целом, а также 1 квадратного метра, по состоянию на 31.07.2018, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, составляет 17 642 307 руб., 98 671 руб./кв. м.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1105 общей площадью 97,3 кв. м в целом, а также 1 квадратного метра, по состоянию на 31.07.2018, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, составляет 9 499 704 руб., 97 633 руб./кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу Алиповой Е.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 437 382 руб., с ответчика в пользу Завесина Владислава Геннадьевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 574 953 руб., суд первой инстанции руководствовался результатами первоначально проведенной по делу судебной экспертизы и не принял во внимание выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт-оценщик, делая выводы о размере действительной стоимости долей в уставном капитале ответчика, включил в стоимость активов ответчика право аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239.

Между тем, как указал суд и не опровергнуто заявителем, стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом учитывалось принадлежащее ответчику право долгосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239, на которых расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Между тем, при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из результатов первоначально проведенной судебной оценочной экспертизы, при выполнении которой не учитывалось принадлежащее ответчику право аренды земельных участков.

Экспертное заключение N 080919 от 29.08.2019, выполненное на основании определения суда первой инстанции от 08.08.2019, содержит необходимые данные для определения соответствующей стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Судом признано, что экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Иными имеющимися в материалах дела доказательствами выводы эксперта, изложенные в названном заключении, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Алиповой Е.В. в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-270177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина