Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2868/22 по делу N А40-221715/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-221715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Валерьевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Иванова О.С. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 14 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косяков Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) 1 944 275 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда исследованным материалам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, а в назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2019 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 гос. per. знак А886УК37 (далее - ТС) заключен договор страхования (полис) серии 2072005-202061496/19-ТФ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - правила страхования).

На автодороге Лежнево - Щелыково Ивановской области 28.05.2020 в 07 часов 05 минут произошло опрокидывание в кювет транспортного средства марки Scania с государственным регистрационным номером А886УК37 вследствие того, что водитель, управлявший данным транспортным средством, Величко В.С. не выбрал безопасную скорость для движения, что подтверждается вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области определением от 28.05.2020.

На основании заявления потерпевшего ответчик по платежному поручению от 22.09.2020 N 311660 выплатил истцу 1 891 197 рублей страхового возмещения.

Расчет суммы страхового возмещения выполнен ответчиком на основании п. 11.1.6 и 11.1.6.1 правил страхования с учетом сохранения в собственности страхователя годных остатков ТС (4 864 320 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового случая), 2 750 000 рублей (стоимость годных остатков ТС), 212 191 рублей (стоимость устранения повреждений при страховании), 10932 рублей (стоимость ремонта повреждения не относящегося к событию)).

При этом ответчик исходил из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, превышает 60% от страховой суммы, что признается конструктивной гибелью транспортного средства.

Истец, не согласившийся с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по расчету которого стоимость годных остатков ТС составила 805 725 рублей. Так как, по мнению истца, на стороне ответчика существует недоплата страхового возмещения в размере 1 944 275 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 927, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом выполненной судебной экспертизы, не установили факта необоснованного завышения ответчиком размера стоимости годных остатков ТС с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклонен кассационной коллегией ввиду соответствия рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-221715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В Петрова