Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1715/22 по делу N А40-95615/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-95615/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 делу N А40-95615/2021

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Строй - Консалтинг 1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 386.697 руб. 24 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госинспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003021:39 площадью 7.186 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Окружной, вл.2, предоставлен ООО "Строй - Консалтинг 1" по договору краткосрочной аренды с Департаментом городского имущества города Москвы N М-03-508762 периодом действия с 10.09.2009 по 07.09.2010 для складирования материалов без права строительства (статус договора - действующий).

В период с 31.01.2000 по 10.09.2007 участок находился в аренде у ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" по договорам аренды: N М-03-503083 период действия с 31.01.2000 по 25.03.2003 для эксплуатации помещения для складирования материалов (не действует); N М-03-505255 период действия с 25.03.2003 по 28.02.2007 для складирования материалов без права строительства (не действует); N М-03-508062 периодом действия с 28.02.2007 по 10.09.2009 для складирования материалов (не действует).

В период с 03.06.1998 по 31.01.2000 участок предоставлен ООО "Экосервис-95" по договору аренды N М-03-502276 для временного складирования материалов (статус договора - недействующий).

Согласно п. 1.4 договора участок свободен от застройки. Права аренды по указанному договору впоследствии перешли к ООО "Строй-Консалтинг 1" по договору купли-продажи права аренды от 28.12.1998.

Согласно п. 5.7. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.13. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды от 10.09.2009 N М-03-508762 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных объектов.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Соловьевым Д.А. 10.07.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Окружной, вл. 2. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003021:39 площадью 7.186 кв. м без оформленной разрешительной документации, а также в нарушение ограничений, установленных договорами аренды земельного участка, возведены: двухэтажная пристройка к объекту по адресу: г. Москва, Окружной пр., вл. 2Д, стр. 1, площадью застройки 135 кв. м; двухэтажный объект, площадью застройки 15 кв. м; одноэтажный объект, площадью застройки 20 кв. м; одноэтажный объект, площадью застройки 28 кв. м; одноэтажный объект, площадью застройки 58 кв. м; двухэтажный объект, площадью застройки 25 кв. м; одноэтажный объект, площадью застройки 70 кв. м; одноэтажный объект, площадью застройки 25 кв. м; двухэтажный объект, площадью застройки 95 кв. м;

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об объектах отсутствуют, на государственный кадастровый объекты учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Истец ссылался на то, что уведомлением, направленным в адрес ответчика, предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:39, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Окружной, вл. 2, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.07.2020 N 9031900.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 386.697 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что истцом понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия допустимых доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцу убытков.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу N А40-200365/2020 от 23.12.2020 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 09.09.2020 по административному делу N 2363-ЗУ/9031900/1-20 о привлечении ООО "Строй - Консалтинг 1" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу NА40-200365/2020 указал, что спорные пристройки возведены другим юридическим лицом, в иной юридически значимый период времени, ООО "Строй-Консалтинг 1" приобрел спорные объекты до даты заключения договора аренды земельного участка. Госинспекцией по недвижимости не представлены доказательства, подтверждающие, что Обществом совершались какие-либо действия, связанные со строительством, реконструкцией на земельном участке. Виновность Общества в совершении вменяемого нарушения не установлена.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела NА40-200365/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных принятием мер по демонтажу указанных выше объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка на дело N А40-155014/2020, в котором, как указывает заявитель, действия истца по демонтажу строений признаны законными, не имеет правового значения, поскольку в данном случае существенное значение имеет установление противоправных действий ответчика.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что доказательств противоправных действий ответчика не представлено, убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 делу N А40-95615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова