Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1943/22 по делу N А40-158414/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-158414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АЛЬТА-БАНК" (закрытое акционерное общество) - Бибиков С.Е., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" - Целебеева И.В., по доверенности от 01.12.2021 г.,

от третьих лиц:

от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПБС ПЛЮС" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-158414/2021,

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АЛЬТА-БАНК" (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ПБС ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЬТА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "АЛЬТА-БАНК", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС", ответчик) задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-408/0-2014 от 06.08.2014 в размере 6 419 770 руб. 73 коп. просроченных процентов за период с 02.11.2020 по 15.06.2021, а также начисленных с 16.06.2021 по дату фактического возврата кредита в сумме 79 462 487 руб. 32 руб. по ставке 13% годовых в размере 28 301 руб. 71 коп. за каждый день просрочки; 18 037 984 руб. 62 коп. штрафных санкций по просроченному кредиту за период с 02.11.2020 по 15.06.2021, а также начисленных с 16.06.2021 по дату фактического возврата кредита в размере 79 462 руб. 49 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 1 170 704 руб. 86 коп. штрафных санкций по просроченным процентам за период с 02.11.2020 по 15.06.2021, а также начисленных с 16.06.2021 по дату фактической уплаты процентов в размере 6 419 руб. 77 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "ПБС ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании 2 000 руб. почтовых расходов удовлетворено в части взыскания 703 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взыскания неустоек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов о наличии просрочки уплаты процентов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим начисление неустоек и противоречащий вступившим в законную силу судебным актам в отношении солидарных должников отказ в снижении неустойки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с уменьшением размера сумм взыскиваемых неустоек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АЛЬТА-БАНК" (закрытое акционерное общество) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 06.08.2014 Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-408/0-2014 предоставил на срок до 04.08.2013 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 13% годовых денежные средства в размере 107 165 927 руб. 77 коп. для погашения полученных на основании разделительного баланса, утвержденного Протоколом N 8 Внеочередного Общего собрания участников от 22.12.2013, 40% обязанностей ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" перед "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 21.12.2012 N 388/12, а также на реконструкцию коммерческой недвижимости для собственных нужд.

Исполнение обязательств ответчика по договору кредитной линии обеспечено залогом принадлежащих ответчику в количестве 40/100, ООО "Центрбазисстрой Плюс" в количестве 31/100 и ООО "ПБС Плюс" в количестве 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения обшей площадью 195,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 6, 7, с 9 по 13 и с 15 по 19, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10333, местонахождение: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1 А общей залоговой стоимостью 413 801 500 руб. по договору о последующей ипотеке N ДИ-404/0-2014-1 от 12.08.2014, и в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 135,1 кв.м., номер на поэтажном плане: цоколь, помещение III - комнаты с 1 по 6, помещение IV - комната 1; помещение V - комната 1; этаж 1, помещение II - комната 1; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 10, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10332, местонахождение: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1 А общей залоговой стоимостью 36 162 000 руб. по договору об ипотеке N ДИ-404/0-2014-2 от 12.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-15750/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-408/0-2014 от 06.08.2014 по состоянию на 01.11.2020 в размере 105 521 794 руб. 26 коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Выданные 26.03.2021 Арбитражным суд города Москвы по вышеуказанному делу исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В связи с непогашением задолженности по заключенному сторонами кредитному договору сумма доначисленных на 15.06.2021 процентов за пользование кредитом составляет 6 419 770 руб. 73 коп., начисленных на основании условий пунктов 6.2 и 6.3 Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-408/0-2014 от 06.08.2014 неустоек по кредиту и процентам составляет 19 208 689 руб. 50 коп.

Поскольку направленное 01.06.2021 требование о погашении указанной задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами кредитного договора и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-15750/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307-310 330, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме правомерности доначисления предусмотренных условиями сделки денежных обязательств до момента фактического исполнения вынесенного судом решения, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности чрезмерности начисленных санкций.

Заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в части затрат на отправку претензии.

Доводы отзыва ответчика были отклонены как повторяющие его позицию при рассмотрении дела N А40-157504/2020, которым была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку просрочка по погашению кредита и уплате процентов возникла задолго до введения ограничительных мер, направленных на ликвидацию COVID-19, отметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Соглашаясь с отсутствием оснований для снижения неустойки, апелляционный суд указал на неисполнение ответчиком предусмотренной статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельства несоответствия размера начисленных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правильности оценки обстоятельств начисления процентов за пользование кредитом и соответствующих сумм санкций, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы ответчика обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемом решении оценкой обстоятельств дела и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Исходя из буквального изложения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящих данную судом правовую оценку к числу преюдициальных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на принятые по спорам с третьими лицами судебные акты с удовлетворением заявлений о снижении размера заявленных к взысканию неустоек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-158414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева